Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" в исполнении адвокатского запроса Крикухи Ю.С.. N 1 от 29.07.2015;

обязать Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" исполнить адвокатский запрос Крикухи Ю.С. N 1 от 29.07.2015,

установила:

Крикуха Ю.С. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция") о признании незаконным отказа в исполнении адвокатского запроса и об обязании исполнить адвокатский запрос.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является адвокатом адвокатской палаты г. Москвы, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-4328/2014 о взыскании задолженности по договору подряда истец представляет интересы ООО "АКТИВИТИ". 29.07.2015, в ходе рассмотрения дела в целях установления фактических обстоятельств истцом был сделан адвокатский запрос в КП "МЭД" о предоставлении документов. Письмом от 28.08.2015 ответчик сообщил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ДГИ г. Москвы к ОАО "МОЭК", КП "МЭД", Департаменту строительства г. Москвы о возврате в собственность г. Москвы ВЛ 220 кВ ПС "Очаково"-ПС "Красногорская"; поскольку данный спор имеет приоритетное значение для г. Москвы, до окончательного решения суда и вступления его в законную силу запрашиваемые адвокатом документы не могут быть предоставлены. Истец полагала, что никаких препятствий у ответчика по предоставлению запрашиваемых документов не имелось.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Пикой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Крикуха Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии с Указом Президента РФ N 188 от 06.03.1999 (с последующими изменениями) "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", не подлежат разглашению и передаче третьим лицам: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых в соответствии с Федеральными законами от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее); сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них; сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств отношения запрашиваемых истцом сведений к коммерческой или государственной тайне, наличия в них персональных данных физического лица, на раскрытие которых согласие этого лица не получено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости предоставления запрашиваемых сведений в настоящий момент, о предоставлении аналогичной информации в адрес Арбитражного суда г. Москвы, а также о том, что адвокат не лишена возможности заявить перед судом соответствующее ходатайство о содействии в соборе доказательств, к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку предоставление сведений по запросу адвоката в силу приведенных норм закона является обязанностью ответчика, который не вправе вдаваться в оценку его целесообразности или иных обстоятельств, касающихся запрашиваемых сведений, за исключением предусмотренных законом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: