Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-40222/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Булкина Н.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу Булкина Н.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Булкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Инвест-Альянс", Бирюковой Н. В., Демину М. С. о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 11 мая 2016 года Булкину Н.Н. отказано в принятии указанного искового заявления.

Не согласившись с определением суда от 11 мая 2016 года, истцом подана частная жалоба, которая определением суда от 08 июня 2016 года возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, Булкин Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая жалобу Булкину Н.Н. на определение суда от 11 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного Российским гражданским процессуальным законодательством срока и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исходя из представленного материала определение об отказе в принятии искового заявления постановлено Хорошевским районным судом города Москвы 11 мая 2016 года, тогда как с частной жалобой Булкин Н.Н. обратился в суд 03 июня 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы Булкина Н.Н. на определение от 11 мая 2016 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: