Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-40233/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Зенкова А.С. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Зенкова * к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Зенкова * страховое возмещение в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Всего в сумме * руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зенкову * отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Зенков А. С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 27 июня 2015 г. в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Порше г.н. * Слепичева С.В. были причинены повреждения автомобилю истца - Ауди А5 г.н. *. Ответственность Слепичева С.В. по договору ОСАГО застрахована ООО "РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ". 29 июня 2015 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 06 августа 2015 г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность истца на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" застрахована не была. В соответствии с заключением ООО "Бюро Независимой Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *., неустойку в размере *., расходы по оценке ущерба в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит истец Зенков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Зенкова А.С., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших сведения об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зенкова А.С. - Насурова О.У., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2015 года с участием автомобиля Порше г.н. * под управлением водителя Слепичева С.В. и автомобиля Ауди А5 г.н. *., принадлежащего Зенкову А.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Слепичева С.В., что не оспаривалось.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Ауди А5 г.н. * на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису * сроком действия с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года.

Зенков А.С. 29 июня 2015 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив соответствующие документы, однако ему было отказано в связи с окончанием срока действия договора.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для отказа в выплате Зенкову А.С. страхового возмещения, поскольку срок действия договора ОСАГО не окончен на момент ДТП. Истцом был представлен подлинник полиса * сроком действия с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года, а также подлинник квитанции об оплате страховой премии от 12 июля 2014 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО "Бюро Независимой оценки" N 01/09.1389 от 10 сентября 2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет *., поскольку указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Однако разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО был заключен до 1 октября 2014 года, в связи с чем страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред составляет * руб. в соответствии с п.п. "б" п. 6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ и взыскал страховое возмещение в размере * руб. с ООО "СК "Согласие".

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Согласно сведениям Российского Союза автостраховщиков, полис виновника ДТП был приобретен 16.03.2015 года, т.е. после 1 октября 2014 года.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на * рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, в связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу Зенкова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 640 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 12.21 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29 июня 2015 года, однако ему было отказано в выплате. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения за период времени с 19.07.2015 года по 27.01.2016 года в сумме *. (* руб. 43 коп. :100х1х188=* руб. 01 коп.) в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, в связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу Зенкова А.С. подлежит взысканию штраф в сумме *

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Судебные расходы в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса взысканы правомерно в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов за составление отчета в сумме * руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не подлежат возмещению. Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы в сумме * руб. подтверждены документально, фактически понесены Зенковым А.С. в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. изменить в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, указав:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Зенкова * страховое возмещение в размере *., неустойку в сумме *., штраф в сумме *., расходы за составление отчета в сумме * руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.

В остальной части заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева И.В.

Гр. дело N 33 - 40233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Зенкова А.С. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. изменить в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, указав:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Зенкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 200 640 руб. 43 коп., неустойку в сумме 200 640 руб. 43 коп., штраф в сумме 100 320 руб. 21 коп., расходы за составление отчета в сумме 11 500 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 212 руб. 81 коп.

В остальной части заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: