Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Степаняна С.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степаняна С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Степанян С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 000, регистрационный знак 000, Б.М.Ш., получил механические повреждения его автомобиль 000, регистрационный знак 000, застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, 26 апреля 2015 года стороны подписали соглашение, в соответствии с которым ЗАО "МАКС" произвело в пользу него страховую выплату в размере 000 коп. Вместе с тем, сумма ущерба согласно экспертному заключению от 15 января 2016 года составила 000 коп. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 000 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере .. 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Степанян С.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Горышевым И.М.

Степанян С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степаняна С.С. по доверенности в порядке передоверия Морозовой Т.В., возражения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 000 с регистрационным знаком 000 получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Б.М.Ш., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля 000 с регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС", полис 000 сроком действия с 22 марта 2015 года по 21 июня 2015 года.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля 000 с регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО "Росгосстрах".

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец 18 апреля 2015 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

26 апреля 2015 года между ЗАО "МАКС" и Степаняном С.С. заключено соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 000 коп.

Во исполнение данного соглашения страховая выплата в пользу истца по договору ОСАГО в сумме 000 коп. произведена 06 мая 2015 года платежным поручением N 000.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 000 коп. с учетом установленной экспертным заключением от 15 января 2016 года суммы ущерба 000 коп., суд применил п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд, применив ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, представленное истцом заключение ООО "Эксперт" N 000 от 01 февраля 2016 года суд признал недопустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал в том числе и Методическое руководство N 000, и 000, тогда как в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием только Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Степанян С.С. в апелляционной жалобе сослался на ст. 15 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

То обстоятельство, что страховщиком была проведена экспертиза транспортного средства, о чем свидетельствует представленное в дело экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный центр" от 21 апреля 2015 года, не исключает возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно представленного истцом заключения специалиста ООО "Эксперт", эти выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи