Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Вишневского А.А.,

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

установить с 18 июня 2016 года следующий режим использования истцом и ответчиком автомобиля марки ...(...) идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., цвет коричневый, год выпуска 2012 на период до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-5060/2016:

- истец и ответчик, каждый в отдельности, используют автомобиль по очереди, при этом, каждая сторона пользуется автомобилем в течение 10 (десяти) дней, после чего передает автомобиль другой стороне. С 18 июня 2016 г. автомобиль будет находиться в пользовании истца Вишневской А.В.,

установила:

Истец Вишневская А.В. обратилась с иском в суд к Вишневскому А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца по доверенности Сарапулов Д.И. в судебном заседании заявил ходатайство об определении до вступления в законную силу решения суда режима использования автомобиля марки ...(...) идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., цвет коричневый, год выпуска 2012.

Представитель истца в судебном заседании, ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Вишневский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, обращая внимание суда на то обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Вишневский А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не находит.

В соответствии со ст. 35 СК РФ и ст. 33 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака, является общим совместным имуществом супругов, если иное не установлено брачным договором, супруги обладают равными правами на это имущество, независимо, от того сколько средств было внесено каждым из них и на чье имя (мужа или жены) приобреталось такое имущество. Отсюда вытекает правило п. 1 ст. 35 СК РФ, о том, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются общей собственностью на равных условиях.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что автомобиль марки ...(...) идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., цвет коричневый, год выпуска 2012 приобретен во время брака.

Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи от автомобиля находятся у ответчика, ответчик в настоящее время препятствует использованию автомобиля истцом и пользуется им единолично.

На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок Вишневский Егор Андреевич, 11.07.2009 года рождения, которому на постоянной основе требуется медицинская помощь. В настоящее время ребенок посещает, а истец обеспечивает посещение ребенком ряда медицинских и образовательных учреждений. Также истец обеспечивает отдых ребенка, приобретает продукты питания.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство об определении режима использования до вступления в законную силу решения суда спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления такого режима, с учетом индивидуального образа жизни каждой из сторон, наличия на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, необходимости посещения медицинских и образовательных учреждений, а также обеспечения несовершеннолетнему отдыха, приобретения продуктов питания.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств необходимости оказания несовершеннолетнему медицинской помощи на постоянной основе, наличия у ребенка ограничений по здоровью, связанных с необходимостью использования автомобиля, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в период брака, является общим совместным имуществом супругов, если иное не установлено брачным договором, а супруги обладают равными правами на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи