Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Пановой В.А. по доверенности В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Пановой ВА в пересмотре решения Кузьминского суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года Пановой В.А. было отказано в удовлетворении иска к Карпенко В.А. об устранении перепланировки в квартире и переносе двери на лестничной клетке в предусмотренное по проекту положение, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2004 года.

Заявитель Панова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие полученных в 2016 году сведений, из которых следует, что положенное в основу решения суда в 2004 году заключение эксперта *** является сфальсифицированным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявление поддержали, ответчик и её представитель против удовлетворения заявления возражали.

01 августа 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Пановой В.А. по доверенности В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Панова В.А. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Карпенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Панову В.А. и её представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения, поскольку полученное истцом в 2016 году строительно-техническое заключение как таковое расцениваться не может.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом при рассмотрении дела судом было дано заведомо ложное заключение, представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Пановой В.А. по доверенности В.А. - без удовлетворения.