Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Глушкова В.О., Глушковой Т.Б. по доверенности С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Глушкова ВО судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части отказать,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении иска к Карасеву НА, Глушкову ВО, Глушковой ТБ о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

*** года представитель ответчиков Глушкова В.О., Глушковой Т.Б. по доверенности С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу Глушкова В.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей за представление интересов Глушковых в судах первой и второй инстанций.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом определение, представитель ответчиков в частной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма понесенных судебных расходов, принимая во внимание, что Теняев С.А., представляя интересы двух ответчиков, ознакомился с материалами дела, участвовал в его рассмотрении, направлял адвокатские запросы, получал доказательства, а также представлял интересы ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, если такие требования были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчиков Глушковых В.О., Т.Б. - С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела представителем С.А. были подготовлены письменные возражения по иску, уточненному иску и по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов в размере 25000 руб. (20000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 руб. - во второй инстанции).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Глушкова В.О., Глушковой Т.Б. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи