Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40261/16

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ******, заключенный дата между фио, фио и наименование организации.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной цене сумма

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества Банк ЖилФинанс" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио С В., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (кредитор) и фио, фио (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор N ******, согласно которому были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - сумма, аннуитетный платеж - ежемесячно сумма не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 17,99% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в обеспечение исполнения обязательств - залог недвижимого имущества (Ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (согласно договору об ипотеке от дата выдана закладная). дата истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет N *** ответчика в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, и использовал по своему усмотрению. В соответствии с положениями пунктов 1.2. 3.1. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением ответчиками пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора истцом в соответствии с положениями п. 4.4. кредитного договора дата заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, с предложением в срок не позднее 30-ти дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор. С учетом уточнений по состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма, сумма просроченной задолженности по процентам - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов -сумма, сумма начисленных процентов - сумма Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма: проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной цене сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки, суд неверно применил материальное право и неправильно определил начальную продажную цену имущества в целях проведения торгов; судом взыскано в пользу истца 17,99 % от суммы основного долга до дня исполения решения суда, что делает решение суда неопределенным.

Представитель истца по доверенности фио явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, форме кредитного договора, ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, дата между наименование организации (кредитор) и фио, фиоС (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор N ******, согласно которому были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита- сумма, аннуитетный платеж - ежемесячно сумма не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 17,99% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (согласно договора об ипотеке от дата выдана закладная).

дата истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет N *** ответчика в соответствии с п. 1.1. 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства сиял со своего текущего счета, и использовал по своему усмотрению.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, при этом ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчиков на дата составляет сумма, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма, сумма просроченной задолженности по процентам - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов -сумма, сумма начисленных процентов - сумма

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога недвижимого имущества (Ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (согласно договору об ипотеке от дата выдана закладная). дата истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет N *** ответчика в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

За ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что требования истца "Банк ЖилФинанс" о расторжении кредитного договора N ******, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, заявлены правомерно, суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (80% от рыночной стоимости квартиры в размере сумма, определенной отчетом оценщика на дата).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом, поскольку согласно представленному в заседание судебной коллегии стороной истца Отчету о рыночной стоимости указанной квартиры, составленному наименование организации по состоянию на дата (дата нахождения гражданского дела в суде), рыночная стоимость имущества составила также сумма

При этом стороной ответчика каких-либо письменных доказательств, опровергающих представленные стороной истца Отчеты о рыночной стоимости спорой квартиры, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой и апелляционной инстанции ответчиками не представлено, каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: