Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Прокопом Павлом Эдуардовичем договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ******************,

установила:

Прокоп П.Э. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ******************, указывая о том, что данное жилое помещение было предоставлено Прокопу П.Э. на основании договора передачи квартиры в пользование от 08 августа 2003 года. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы до настоящего времени не ответил истцу на указанное обращение, не заключил договор социального найма занимаемого истцом жилого помещения. Истец полагает, что бездействие ответчика нарушает и существенным образом ущемляет его законные права и интересы. Истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение более 10 лет. Был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право пользования данным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Истец Прокоп П.Э. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГУП "Экотехпром" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором, с учетом продолжительности работы Прокопа П.Э. в ГУП города Москвы "Экотехпром", а также действующего законодательства, полагал заявленные требования Прокопа П.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы лишен возможности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение ввиду того, что до настоящего времени на квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП "Экотехпром". Судом не принято во внимание, что согласно п. 12 Постановления Правительства Москвы N ********от 05.08.2008, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Прокоп П.Э. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Макарова О.В. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица ГУП "Экотехпром" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирнову А.А., истца Прокопа П.Э., представителя истца Прокопа П.Э. адвоката Макарову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N ****"О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ****************правообладателем права собственности на которую является город Москва (л.д. 20).

На основании договора о передаче квартиры в пользование от 08 августа 2003 года, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Москва, **************было предоставлено Прокопу П.Э. (л.д. 8-10).

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: г. Москва, ул. ***************** сентября 2003 года по месту жительства по указанному адресу зарегистрирован Прокоп П.Э. (л.д. 11-12).

Истец Прокоп П.Э. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ******

До настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не заключил с истцом договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 июня 2013 года N ******** указанное жилое помещение отнесено к жилищному фонду города Москвы социального использования (л.д. 13).

Прокоп П.Э. проработал в организации, предоставившей жилое помещение на период трудовых отношений, а также организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет - в период с 16 октября 2000 года по 31 июля 2015 года, трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор, суд учел, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Прокопу П.Э. организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, Прокоп П.Э. проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, Прокоп П.Э. продолжает занимать спорное жилое помещение на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у Прокопа П.Э. возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не может быть отказано в заключении соответствующего договора, в связи с чем возложил на Департамент городского имущества г. Москве обязанность по заключению с Прокопом П.Э. договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорная квартира находится на праве хозяйственного ведения у ГУП "Экотехпром", основанием к отмене решения суда не является, поскольку ГУП г. Москвы "Экотехпром" не возражает против реализации Прокопом П.Э. права на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения. Согласно, распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 июня 2014 года N ******указанное жилое помещение включено в фонд социального использования, в случае положительного решения ГУП г. Москвы "Экотехпром" обязано произвести регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на указанную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом, является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: