Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Фролова А.М. и представителя ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности Кудерского Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастеровит" в пользу Фролова Алексея Мстиславовича денежные средства в размере *****руб. *** коп., неустойку в размере *******рублей, компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ******* руб.,

установила:

Фролов A.M. обратился в суд с иском к ООО "Мастеровит" и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. неустойку в размере**********., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 502/Щ купли-продажи забора на общую сумму ****** руб. Цена договора истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик доставил истцу товар 17.06.2015, однако поставил товар ненадлежащего качества. По условиям договора, товар должен был быть покрашен, однако часть забора не покрашена, другая часть - покрашена некачественно. Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, предложив устранить недостатки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фролов A.M. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Фролова А.М. по доверенности Кузнечик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Мастеровит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеназванное решение, не согласившись с которым истец Фролов А.М. и представитель ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности Кудерский Ю.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Фролов А.М. просит изменить обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности Кудерский Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось; приобретенный истцом забор был покрашен по просьбе последнего, который был предупрежден о том, что данный забор окрашиванию не подлежит; истец не вправе требовать возврата денег; ответчик был готов устранить недостатки товара, от чего истец отказался.

Истец Фролов А.М. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Фролова А.М. по доверенности Кузнечик А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы Фролова А.М. подержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Мастеровит" возражал.

Представитель ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности Кудерский Ю.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ООО "Мастеровит" поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Фролова А.М. просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Фролова А.М. по доверенности Кузнечика А.А., ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности Кудерского Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N****, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, металлоизделия (забор), указанные в спецификации к настоящему договору (л.д. 8-11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ.

Цена договора составила ****руб.

17.06.2015 товар был доставлен истцу.

Судом установлено, что доставленный истцу товар окрашен некачественно, часть товара не окрашена, часть окрашена, но с окрашенных частей забора краска осыпается. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

22.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора (л.д.15).

В ответ на данную претензию истцом был получен ответ о том, что ответчик не производит покраску металлических секций краской "Хамерайт", так как при покраске и транспортировке возможны нарушения окрасочного слоя металлических секций, но по настоянию заказчика ими произведена окраска изделия. Одновременно ответчик сообщил, что готов произвести повторную окраску тех секций, в которых замечены нарушения (л.д.15).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования Фролова А.М. о взыскании с ООО "Мастеровит" денежных средств в сумме ******руб.

Судом обоснованно принято во внимание, что на требования истца о возврате денег ответчик выразил готовность повторно окрасить забор, что свидетельствует о том, что ответчик признал недостатки проданного товара.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик готов был устранить недостатки товара, не указывает о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет последнему право выбора на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, либо требования об устранении выявленных недостатков. В данном случае истец от исполнения договора отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении требований истца, вывод суда о наличии основания для взыскания неустойки является правильным.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.07.2015 по 09.11.2015 в размере *******руб.

Так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности, определен в сумме ******руб.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает решение законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд счел необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении его размера до 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Штраф является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрен пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приводилось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения штрафа у суда не имелось и доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и полагает взыскать с ООО "Мастеровит" в пользу Фролова А.М. штраф в сумме ****руб. (50% от (****руб. + ***руб. + **** руб.).

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, при вынесении решения вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен не был, коллегия считает необходимым дополнить решение суда и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **руб. *** коп.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО "Мастеровит" в пользу Фролова Алексея Мстиславовича штраф в размере *******руб.

Дополнить решение суда, взыскав с ООО "Мастеровит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****руб. *** коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности Кудерского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: