Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Катышевой О.М. по доверенности Деменкова Ф.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Катышевой Ольги Михайловны к ООО "Экодолье Шолохово" о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу.

Одновременно разъяснить, что указанное заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности по месту нахождения объектов недвижимого имущества,

установила:

Катышева О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Экодолье Шолохово" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и придомового земельного участка, являющихся неотъемлемым элементом Жилого комплекса "Экодолье Шолохов", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищки, деревня Шолохово, улица Экодолье, участок N******, взыскании неустойки за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Катышевой О.М. по доверенности Деменков Ф.А. по доводам частной жалобы.

Материал рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что предметом настоящего спора являются требования об обязании заключить с истцом договор купли-продажи дома и придомового участка по вышеназванному адресу, то есть имеет место спор об объектах недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождению данного имущества.

С такими выводами судьи коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, предмет заявленного иска не связан с правами на объекты недвижимости, истец просит обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом ссылается только на то, что ответчик от совершения действий по его заключению уклоняется.

Таким образом, заявленный Катышевой О.М. иск не относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. п. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись с настоящим иском в Преображенский районный суд г. Москвы по своему месту жительства, Катышева О.М. ссылается на нарушение действиями ответчика ее прав как потребителя.

Таким образом, вывод судьи о том, что иск подан Катышевой О. с нарушением правил подсудности является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: