Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить,

взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата передал фио сумма с условием возврата до дата, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени долг не возвращен, требования о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не согласившись с заявленной к взысканию суммой переданных денежных средств, просила отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а именно, дата он взял в долг у истца денежные средства в сумме сумма, вернуть долг в оговоренное время - до дата не смог. Договор займа дата был заключен в устной форме. дата в отношении него было возбуждено уголовное дело, чем воспользовался истец и заставил его написать расписку о получении им дата денежных средств в размере сумма, угрожая привлечением к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела истца, выслушав пояснения представителя ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио передал в собственность заемщику фио деньги в сумме сумма, которые заемщик обязался возвратить в срок до дата.

В подтверждение договора займа на указанных условиях, а также обстоятельств получения денежных средств истцом представлена расписка о получении фио указанных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договору займа от дата, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ответчика фио суммы долга в размере сумма и удовлетворил их.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности, сделан с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дата он взял в долг у истца денежные средства в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дата договор займа был заключен на указанных условиях, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что расписка от дата, согласно которой фио передал в фио денежные средства в размере сумма, ответчиком фио не оспорена, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец заставил его написать расписку о получении им дата денежных средств в размере сумма, угрожая ему привлечением к уголовной ответственности, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку сам факт получения денежных средств от истца, ответчиком не оспаривался, при этом, доказательств того, что расписка от дата была написана ответчиком под угрозой, волеизъявление ответчика было направлено на получение иной суммы, отличной от указанной в расписке, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: