Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40276/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по частной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Салькова П.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

"Предоставить Модестовой (Золотовой) Е.И. отсрочку исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы суда от 24 сентября 204 года по гражданскому делу N2-2901/14 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Салькова П.А. к ООО "Росгосстрах", Золотовой Е.И. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов сроком до *** года, включительно"

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. исковые требования Салькова П.А. удовлетворены. Взысканы в пользу Салькова П.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., штраф *** рублей. Взыскан в пользу Салькова П.А. с Золотовой Е.И. размер материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу.

*** г. Модестова (Золотова) Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда, мотивировав свое заявление тем, что она и ее супруг Модестов А.В. находятся в отпуске по уходу за несовершеннолетними детьми до достижения ими 3-х летнего возраста в связи с чем просит суд предоставить ей отсрочку до *** года (л.д. 165).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просило РОО потребителей "ОЗПП" "РОЙ" в интересах Салькова П.А. по доводам частной жалобы от 15 октября 2015 г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом были установлены следующие обстоятельства.

Рассматривая заявление Золотовой Е.И. суд пришел к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения, указав в мотивировочной и резолютивной частях, что отсрочка заявителю предоставляется на срок до *** г. в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление Модестовой (Золотовой) Е.И. об отсрочке исполнения решения суда подано *** г.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда предполагает установление судом даты начала исполнения судебного акта в будущем.

Вместе с тем, приведенное выше определение Преображенского районного суда г. Москвы внесено *** г., при этом содержит выводы об отсрочке исполнения судебного акта на срок до *** г., который истек не только к моменту рассмотрения заявления судом, но и к моменту подачи указанного заявления.

Таким образом, данное заявление не только находилось в производстве районного суда значительное время, но было рассмотрено ненадлежащим образом с учетом приведенных выше выводов суда по существу заявления.

Кроме того, резолютивная часть определения содержит явную описку в указании даты вынесения по делу решения суда первой инстанции.

Из содержания ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции приведенное выше заявление по существу заявленных требований фактически не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Модестовой (Золотовой) Е.И. об отсрочке исполнения решения суда по существу.

Председательствующий:

Судьи: