Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Илькине А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Гуриной Е.И., Гуриной Л.Н., Гурина В.Е. и Гурина Т.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Турина Евгения Ивановича, Туриной Людмилы Николаевны, Гурина Владимира Евгеньевича, Гурина Тимофея Евгеньевича к МВД России о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Гурин Е.И., Гурина Л.Н., Гурин В.Е. и Гурин Т.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере ********руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, а также расходов на проезд в размере ********руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 марта 2015 года умер их родственник Гурин Е.Е. Как следует из медицинского свидетельства о смерти и заключения Командующего ОГВ (с), смерть произошла в ходе военных действий. Гурин Е.Е. умер от полученных ран в результате подрыва самодельного взрывного устройства по причине действий террористов (членов банд групп). Однако истцы считают, что смерть Гурина Е.Е. наступила вследствие халатности должностных лиц МВД России. В результате этого истцам причинены нравственные и физические страдания.

Истцы Гурин В.Е., Гурин Т.Е., представитель истцов Турина Е.И. и Гуриной Л.Н. по доверенности Гурина М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Пацурин С.В., представляющий также интересы третьего лица Войсковой части 6761, в судебном заседании суда первой инстанции в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просят истцы Гурина Е.И., Гурина Л.Н., Гурин В.Е., Гурин Т.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Гурина Е.И., Гурина Л.Н., Гурин В.Е., Гурин Т.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица Войсковой части 6761 по доверенности Пацурин С.В. в судебное заседание коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица Войсковой части 6761 по доверенности Пацурина С.В., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2015 года в районе 1,5 км юго-западнее Шалажи в месте выставления засады Гурин Е.Е., проходящий военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, наступил на замыкатель самодельного взрывного устройства (СВУ), в результате чего произошел подрыв СВУ, а Гурин Евгений Евгеньевич получил минные ранения различной степени тяжести, которые привели к его смерти.

Так, из пояснительной записки к схеме подрыва военнослужащих 15 оСпН от 19.03.2015 усматривается, что заместитель командира 1 взвода специального назначения 1 группы специального назначения 15 оСпН прапорщик Гурин Е.Е. наступил на замыкатель СВУ, состоящий из замыкателя нажимного действия, изготовленный из медицинского шприца, мощностью заряда **** гр. в тротиловом эквиваленте без поражающих элементов, углубленный в грунт, в результате чего произошел взрыв (л.д.119-120).

Смерть Гурина Е.Е. от полученных ранений была признана наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в ходе его участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Согласно заключению от 31.03.2015 по материалам административного расследования по факту подрыва, утвержденного командующим Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - первым заместителем командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, причинами гибели Гурина Е.Е. явилось активное минирование террористами местности, установка самодельных взрывчатых устройств без применения металлических предметов на глубину до 50 см, что не дало возможности саперам обнаружить их штатными средствами инженерной разведки.

Гурину Е.Е. на месте подрыва была оказана первая доврачебная помощь и организована эвакуация вертолетом в 357 омедсб 46 оброн, где была проведена экстренная операция, однако, 20.03.2015 была констатирована смерть Гурина Е.Е..

Таким образом, суд установил, что гибель Гурина Е.Е. произошла при исполнении им обязанностей военной службы в ходе его участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

На основании заявлений членов семьи Гурина Е.Е., были произведены следующие выплаты: Гуриной А.А. - суточные за период командирования Гурина Е.Е. 26.01.2015 - 21.03.2015 гг., денежное вознаграждение за выполнение служебно-боевых задач, единовременное пособие как члену семьи погибшего военнослужащего; Гуриной Л.Н. - единовременное пособие как члену семьи погибшего военнослужащего; Гурину Е.И. - единовременное пособие как члену семьи погибшего военнослужащего; Гуриной Я.Е. (дочь) на имя ее матери - единовременное пособие как члену семьи погибшего военнослужащего.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, в страховую компанию "ВТБ страхование" были направлены документы для получения страховых выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно исходил из того, что вины ответчика не установлено, поскольку гибель Гурина Е.Е. произошла не по вине должностных лиц войсковой части, а ввиду незаконных действий, предпринятых незаконными вооруженными формированиями, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда не имеется.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть Гурина Е.Е. наступила в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации. Напротив, из материалов дела следует, что Гурин Е.Е. погиб вследствие незаконных действий, предпринятых незаконными вооруженными формированиями.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания с МВД России в пользу Гуриной Е.И., Гуриной Л.Н., Гурина В.Е. и Гурина Т.Е. компенсации морального вреда в связи со смертью Гурина Е.Е. в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Гуриной Е.И., Гуриной Л.Н., Гурина В.Е., Гурина Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: