Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40282/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании вступившей в права наследования, осуществлении государственной регистрации права, прекращении зарегистрированного права наследодателя отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании вступившей в права наследования по закону 1/3 доли в праве на квартиру 141, расположенную по адресу: адрес, прекращении зарегистрированного права собственности фио, государственной регистрации права собственности фио на долю в праве. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фио является должником по исполнительному производству, предметом которого является задолженность в сумме сумма, решением суда 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащая фио, включена в состав наследства, определен предел ответственности фио в сумме сумма Судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить взыскание на 1/3 долю в праве на квартиру, поскольку фио не производит государственной регистрации права. В свою очередь она (истец) лишена возможности получения денежных средств.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьих лиц нотариуса адрес фио, судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио, Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.164, 223 ГК РФ, ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда адрес от дата между фио и фио заключены договоры займа на общую сумму сумма, фио умерла; наследником по закону является фио Решением суда признано долговое обязательство фио перед фио на сумму сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; в состав наследства фио включена 1/3 доли в праве на квартиру 141, расположенную по адресу: адрес, установив ее рыночную стоимость на день смерти фио в размере сумма; ограничены пределы ответственности фио по долговым обязательствам рыночной стоимостью 1/3 доли в праве на квартиру.

дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио

фио не регистрирует свое право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, поэтому судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить взыскание на долю в праве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно избран способ защиты права, так как согласно ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ.

При этом судом указано, что решением суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абз.6 п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрацией права собственности должен заниматься судебный пристав-исполнитель, однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для государственной регистрации права, его бездействие в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что регистрация права собственности ответчика не требуется, поскольку ее доля продается по решению Останкинского районного суда адрес от дата, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, с определением начальной продажной стоимости в размере сумма, тем самым, коллегия приходит к выводу, что права и интересы истца решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фактически не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-40282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.