Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по доверенности Колбиной Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Челябинской области к ПАО "Мегафон" - отказать,

установила:

Истец Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределённого круга потребителей к ПАО "Мегафон" с требованиями: признать действия ответчика по включению в "Условия оказания услуг связи "МЕГАФОН" пунктов 4.13, 8.3, 17.3, 10.11 при заключении договоров об оказании услуг связи противоправными в отношении неопределённого круга потребителей; обязать ответчика привести "Условия оказания услуг связи "МЕГАФОН" в соответствие с действующим законодательством и применять их при заключении договоров об оказании услуг связи; обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путём размещения в сети Интернет на сайте ОАО "Мегафон" http://chel.megafon.ru и на информационных стендах и офисах продаж сроком на 1 месяц в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ООО "Мегафон", в ходе которых были выявлены нарушения действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Юсупова М.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, приведённым в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мегафон", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N*****от *****г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "МегаФон" Челябинское региональное отделение Уральского филиала, по результатам которой был составлен акт N*****от *****г. В ходе проверки заявитель установил, что ОАО "Мегафон" (оператор) оказывает услуги связи потребителям на территории Челябинской области на основании соответствующих лицензий, информация о которых размещена на сайте http://chel.megafon.ru, который является составной частью СМИ "Megafon.ru" (МегаФон.ру), свидетельство о регистрации *****N*****от *****г., выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. В отношении оказываемых услуг связи оператором связи разработаны "Условия оказания услуг связи "МЕГАФОН"", которые являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе, как путём присоединения к Условиям в целом (пункты 1.2, 4.3 Условий). Указанные условия находятся в свободном доступе на сайте Оператора в сети Интернет (последняя редакция -*****г.). При этом, договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом, состоит из информационной карты, подписываемой абонентом (физическим лицом) (потребителем), указанных Условий, Тарифного плана, Технических показателей и норм, характеризующих качество телематических услуг связи и услуг по передаче данных, протоколов передачи данных абонентских интерфейсов (пункт 2.1.13 Условий).

В ходе проверки были представлены также типовая форма информационной карты и, для примера, ряд информационных карт, оформлявшихся с конкретными потребителями (что объясняется идентичностью остальных частей договора для всех потребителей) для подтверждения заключения договоров на установленных оператором условиях: договоры об оказании услуг связи N*****от *****г. - тарифный план "*****"; N***** от *****г. - тарифный план "*****"; N*****от *****г. -тарифный план "*****"; N*****от *****г. - тарифный план "*****" МегаФон"; N***** от *****г. - тарифный план "*****". Заявителем проведён анализ условий заключаемых с потребителями договоров на оказание услуг связи. По результатам проверки ответчику было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N*****от *****г., которым ОАО "Мегафон" предписано в срок до *****г. устранить указанные нарушения путём приведения Условий оказания услуг связи в соответствии с действующим законодательством. По факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Мегафон" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***** от ***** г. ОАО "Мегафон" в судебном порядке оспорило постановление и предписание, решением Арбитражного суда Челябинской области от *****г. по делу N*****в удовлетворении заявленных ОАО "Мегафон" требований было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от *****г. решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от *****г. по делу N *****в удовлетворении заявленных ОАО "Мегафон" требований о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N*****от *****г. отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от *****г. это решение оставлено без изменения.

Согласно п. 4.13 "Условий оказания услуг связи "МЕГАФОН" Абонент также в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) путём неиспользования Услуг в течение срока и на условиях в Тарифном плане Абонента. При этом представленными тарифными планами "Диалог Мегафон", "Переходи на "Ноль" Мегафон", "СуперОбщение", "Тёплый приём Мегафон" предусмотрено, что Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счёта равным порогу отключения, либо ниже порога отключения. Также истец считает, что молчание не может рассматриваться как конклюдентное действие абонента, что следует их ст.138 ГК РФ, по смыслу которой такие действия должны однозначно свидетельствовать о воле лица, а молчание, как способ волеизъявления, в гражданском праве означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки.

По мнению истца, в соответствии со ст.310 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи" данные условия понуждают потребителя пользоваться услугами связи не в тот период и не в том объёме, в каком заинтересован потребитель, для исключения расторжения Оператором в одностороннем порядке договора, в связи с чем спорные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 8.3 Условий оказываемые Абоненту Услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи; при этом в силу пункта 17.3 Условий Оператор не несёт ответственности за качество услуг связи других операторов, а также при совмещении Услуг с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

С учетом положений, изложенных в п. 3 ст.401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, истец полагает, что уменьшение ответчиком ответственности за предоставление услуг связи ненадлежащего качества ограничивает права потребителя на предъявление каких-либо требований и претензий в случае оказания таких услуг ненадлежащего качества в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, ст.55 Закона о связи.

Согласно пункту 10.11 Условий в случае неисполнения Абонентом обязательств по оплате Услуг в сроки, установленные в п. 10.4.4 и 10.5.1 Условий (далее - Задолженность), Стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате Задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются: у Абонента - в части погашения возникшей Задолженности, у Оператора - в части оказания услуг связи по любым другим заключённым сторонами договорам на сумму погашенной таким образом Задолженности Абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким другим заключённым между сторонами договорам, остаётся положительным.

Основываясь на положениях п. 3 ст.44 Закона о связи, Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N328, истец полагает, что ни Закон о связи, ни Правила связи не предусматривают возможность оператора приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключённым с ним договорам, как не предусмотрено и направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому, в связи с чем, пункт 10.11 Условий приводит к намеренному уменьшению ответчиком объёма предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности, лишая потребителя свободного выбора услуг, так как потребитель лишён возможности влиять на содержание типовых сделок с оператором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на нормах п. 4 ст. 421, п.1 ст.422, п.2 ст.438, п.2 ст.429.4, ст.327.1, 431 ГК РФ, п. 4 ст. 13, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.44 Закона о связи, п.48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 г., и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, которыми необходимо руководствоваться при принятии решения по делу, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ решение арбитражного суда обязательно для суда общей юрисдикции только по вопросам о фактических обстоятельствах, установленных таким судебным актом, суд общей юрисдикции не связан выводами арбитражных судов о правовой квалификации отношений и толковании правовых норм, которые были сделаны с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, не совпадающих с предметом и основанием настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи