Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Департаменту городского имущества Москвы о признании распоряжений о выделении земельного участка, об утверждении границ земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратилась в суд с иском фио, фио, Департаменту городского имущества Москвы о признании недействительными распоряжений о выделении земельных участков от дата N 1327-07 ДЗР - фио и от дата N 997-07 ДЗР - фио, об утверждении границ земельного участка недействительными, признании за собой права собственности на 1\4 долю земельного участка общей площадью 1270,5 кв.м, имеющего следующие координаты межевых знаков в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером 77:07:телефон: N точки: 1-2 27, 318 м, ЮВ 32 22,9; 2-3-46,668 м ; ЮЗ 55 58, 8

3-4 27,183 м СЗ 32 17,2; 4-1 - 46,627 СВ 55 48,7, бесплатно в порядке приватизации.

В обоснование иска указала на то, что после смерти супруга фио является собственником 1\4 доли жилого дома по адресу: адрес, адрес. При жизни фио на основании решения Солнцевского районного суда адрес от дата выделен в пользование участок площадью 312,2 кв.м из общего земельного участка площадью 1271 кв.м, находящегося при указанном домовладении, что составило 1\4 долю; фио был выделен земельный участок площадью 312,2 кв.м, фио - земельный участок площадью 608 кв.м. С целью оформления права собственности на 1\4 долю земельного участка истец обратилась в наименование организации, которым были произведены обмеры земельного участка, находящегося в пользовании фио, в результате обмеров выяснилось, что площадь земельного участка, перешедшего в пользование истца, составляет 286,2 кв.м вместо 312,2 кв.м. В то же время ответчики, при оформлении собственности на принадлежащие им земельные участки, приобрели в собственность земельные участки большей площадью, чем им было выделено решением суда от дата (фио - 339 кв.м вместо 312,2 кв.м, фио - 646 кв.м вместо 608 кв.м). Право собственности ответчиков на участки большей площади было зарегистрировано на основании оспариваемых Распоряжений Департамента земельных ресурсов Москвы. В настоящее время истец лишена возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 312 кв.м, поскольку фактически площадь земельного участка составляет 286,2 кв.м.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик фио, его представитель по заявлению фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. указывая, что у истца нет оснований для возникновения права собственности на заявленный земельный участок, их право на смежные земельные участки зарегистрировано и не оспорено, в иске фио ранее было отказано.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании распоряжений Департамента. В возражениях на иск представитель указал, что земельный участок N 77:07:телефон:18 зарегистрирован как находящийся в пользовании адрес объединение", земельный участок, о котором просит истец, должен быть выделен из состава земель этого объединения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства, настаивает на том, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок меньшей площади, чем это было предусмотрено мировым соглашением, которое утвердил суд; межевание границ производилось ответчиками незаконно, без согласования со смежными землепользователями; обсуждаемый земельный участок правильного размера должен находиться в пользовании истца как предоставленный ей дачным товариществом; данный участок является частью земельного участка, который должен находиться в долевом пользовании истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 адрес закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции до дата, на дату предоставления земельных участков в собственность), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент издания оспариваемых Распоряжений, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома по адресу: адрес, адрес (адрес), д. 8/18, являлись: фио - 1\4 доля, фио - 1\4 доля, фио - 1/2 доля.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-221/02 было установлено, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1236 кв.м, этим же решением суд определил порядок пользования данным земельным участком между сособственниками жилого дома, согласно которому фио выделен в пользование земельный участок площадью 312,2 кв.м., фио - площадью 312,2 кв.м., фио - площадью 608,4 кв.м.

дата фио умер.

Наследником по закону после смерти фио является истец фио, которая приняла наследство после смерти мужа и в настоящее время ей принадлежит 1\4 доля указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата N269 утвержден проект границ земельного участка площадью 646 кв.м., используемого фио; земельный участок указанной площади поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата N997-07 ДЗР постановлено предоставить фио бесплатно в собственность земельный участок площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 77:07:телефон:81, по адресу: адрес, адрес (адрес), д. 8/18.

На основании указного акта органа исполнительной власти дата право собственности фио на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата N1327-07 ДЗР постановлено предоставить фио бесплатно в собственность земельный участок площадью 339 кв.м., с кадастровым номером 77:07:телефон:1307, по адресу: адрес, адрес (адрес), д. 8/18.

На основании указного акта органа исполнительной власти дата зарегистрировано право собственности фио на вышеуказанный земельный участок, что следует из выписки ЕГРП.

Истец фио полагала, что часть земельного участка, выделенного в ее пользование, находится в собственности фио и фио, право ответчиков возникло на основании незаконно вынесенных распоряжений органа исполнительной власти, разделение земельного участка, отнесенного к домовладению, должно быть произведено в соответствии с соглашением от дата и в собственность истца в порядке приватизации следует передать долю конкретного земельного участка определенного размера.

Суд с этими доводами истца не согласился, верно отметив, что право собственности ответчиков фио и фио зарегистрировано на основании справок и решения наименование организации, в чьем пользовании находится весь земельный участок.

Правильным является и вывод о том, что общий размер земельного участка трех участников процесса (истца и ответчиков) в размере, на который ссылается истец, не указан ни в одном из актов, как судебных, так и органов исполнительной власти.

Нарушений закона при вынесении оспариваемых распоряжений суд не усмотрел. Отказывая в удовлетворении требований о признании этих распоряжений недействительным, суд верно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая требования о признании права собственности истца на конкретный земельный участок определенного размера. Суд верно исходил из того, что данный земельный участок не сформирован, не выделен из общего земельного адрес, наличие какого-либо права на него истец не доказала.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, содержавшейся в иске, они были проверены судом, им дана оценка, которую коллегия признала правильной.

Так, по мнению заявителя жалобы, у истца возникло право пользования земельным участком площадью 312 кв.м на основании решения суда от дата. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку данное решение не содержит сведений о месте положения всего участка и его размерах, что не позволяет сопоставить и признать идентичным земельный участок, распределенный между пользователями в дата, и тот, о выделе доли из которого просит истец.

Утверждения истца о незаконности действий ответчиков, получивших самостоятельно в пользование земельные участки большей площади и вследствие уменьшения площади участка, ничем не доказаны. Кроме того, ранее постановленным решением Солнцевского районного суда адрес от дата фио отказано в иске о признании отсутствующим права собственности фио и фио на земельные участки. Решение суда вступило в законную силу, право собственности ответчиков зарегистрировано, возникло и не прекращено.

С позицией истца о том, что срок исковой давности для оспаривания распоряжений составляет три года, коллегия не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Содержание правового интереса к указанным распоряжениям, состоящего в иске о праве собственности на земельный участок, не влияет на установленный законом трехмесячный срок для такого обжалования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-40287

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата