Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре ХХХ А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мануиловой В.С.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2015 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Левандовской ХХХ неустойку - ХХХруб., моральный вред - ХХХруб., штраф - ХХХруб.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

- взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХруб.

установила:

Левандовская А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N ХХХучастия в долевом строительстве от ХХХг., просила взыскать такую неустойку в размере ХХХруб. 37 коп., упущенную выгоду в размере ХХХруб., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному с ним ХХХгода договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец как потребитель имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной от цены квартиры за каждый день просрочки исходя из положений закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В связи с несвоевременной сдачей квартиры истец лишился возможности в ней проживать, при этом квартиру, в которой он проживает в настоящее время, он намеревался сдавать в наем и получать дополнительный доход в размере ХХХруб. в месяц, таким образом, за период с 30.09.2015 по 26.03.2016 размер упущенной выгоды составил ХХХрублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в ХХХрублей.

Истец Левандовская А.А. и ее представитель по доверенности Мануилова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Алшерова А.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мануилова В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, просила взыскать в полном объеме неустойку, компенсацию морального вреда в заявленном размере и штраф в сумме 50% от удовлетворяемой цены иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом-на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объект недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участник долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ХХХгода между Левандовской А.А. , как участником долевого строительства и ПАО Авгур Эстейт", как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N МЗ 206/08, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект. Стоимость объекта недвижимости в размере ХХХруб. в полном объеме уплачена истцом в пользу ответчика, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ХХХ года. Договором был установлен срок передачи квартиры истцу не позднее ХХХгода.

28 сентября 2015 года в адрес истца ответчиком направлено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу предложено изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако данное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Уведомлением ответчика-застройщика об исполнении в полном объеме своих обязательств, истцу было предложено в течение пяти дней с даты получения уведомления принять объект долевого строительства. Указанное уведомление получено истцом 05 января 2016 года.

27 марта 2016 года квартира осмотрена истцом, однако до настоящего времени истцом не подписан акт приема-передачи квартиры в связи с отказом истца от принятия объекта со ссылкой на имеющиеся недостатки, которые до настоящего времени не устранены застройщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку из материалов дела следует, что период просрочки ответчика по передаче квартиры составляет с 30.09.2015 г. по 26.03.2016 г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд рассчитал ее размер за период допущенной просрочки, неустойка составила ХХХкоп. Приняв во внимание, фактические обстоятельствами дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд констатировал несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, поэтому применил положения ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки до ХХХрублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХХруб..

Руководствуясь положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом размера удовлетворенных судом требований, суд взыскал сумму штрафа с ответчика в пользу истца в размере ХХХруб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, не может служить основанием для изменения принятого решения, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-40289

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года