Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации обратилась с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что дата меду наименование организации и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 12% годовых со сроком возврата до дата, в соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора порядок погашения основного долга был определен ежемесячно с дата равными долями в сумме сумма, согласно графику платежей ответчик был обязан производить уплату процентов и основного долга 10-го числа каждого месяца, начиная с дата, последний платеж - дата.

В результате переуступки права требования по договору от дата право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ***", в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***" по доверенности фио, указывая, что вывод суда о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска не основан на законе, поскольку по требованиям о взыскании задолженности за период дата дата в размере сумма истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата меду наименование организации и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 12% годовых со сроком возврата до дата.

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора порядок погашения основного долга был определен ежемесячно с дата равными долями в сумме сумма

Согласно графику платежей ответчик был обязан производить уплату процентов и основного долга 10-го числа каждого месяца, начиная с дата, последний платеж - дата.

В результате переуступки права требования по договору от дата право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ***".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредитных средств, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что последний взнос денежных средств в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком дата в сумме сумма, о нарушении своих прав истцу стало известно дата, последним днем срока по взысканию задолженности являлось дата, с настоящим иском истец обратился дата, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просил ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по всем заявленным требованиям сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течением рока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа.

Исковое заявление было направлено истцом по почте в адрес суда дата.

Таким образом, размер задолженности ответчика за период мая-июня дата, по требованию которой у ***" не истек трехлетний срок исковой давности, составил сумма (сумма*2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По платежам до указанного периода срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права ответчиком был пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: