Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства , компенсации морального вреда , взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4 400 ( четыре тысячи четыреаст) руб.

установила:

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила взыскать неустойку в размере сумма за период с датапо дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что дата между нею и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-2-61. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице квартиру N 61 корп.11 в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес. Цена квартиры в размере сумма была оплчена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - дата, однако, фактически квартира передана лишь дата Решением Зюзинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с датапо дата

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истицы фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, представил возражения на иск , в которых просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на добросовестность застройщика и на недостаточное снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера взысканной неустойки .

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации и истицы фио, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 11-2-61.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - квартиру N 61 , корпус 11 в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой .

Цена квартиры в размере сумма оплачена истицей в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи дата, однако квартира передана истцу дата.

Решением Зюзинского районного суда адрес от датас ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 09.09.2015 г.по дата в размере сумма

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 23.12.2015 г.по дата, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение срока определен судом за 134 дня просрочки с 23.12.2015 г.по дата в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего взысканию правильно применил статью 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумма

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки , компенсации морального вреда ,удовлетворены частично , то размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере сумма судом первой инстанции определен верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незначительном уменьшении неустойки судорм первой инстанции , поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда российской Федерации в Определении от дата N 7-О , представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако , само по себе недостаточное по мнению ответчика , снижение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по независящим от наименование организации причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес правильно взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: