Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Плотниковой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Плотниковой к ООО "Объединенная Юридическая коллегия" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

- в удовлетворении исковых требований Плотниковой к ООО "Объединенная Юридическая коллегия" о признании недействительными п. 6.2, 6.3 Договора оказания юридических услуг N ААА-005-28-11/15 - отказать.

установила:

Плотникова обратилась в суд с иском ООО "Объединенная юридическая коллегия" по уточненным исковым требованиям о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая на то, что 28 ноября 2015 года между сторонами были заключены договор на оказание юридических услуг N ААА-005-28-11/15, предметом которого явилось оказание юридических услуг, включающих выезд представителя. В соответствии с п. 4.2. Договора истцом внесения предоплата по договору в размере *** рублей. Полагая, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, причинены убытки, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченной по договору денежной суммы, и возмещении убытков в размере *** рублей, ссылаясь на недействительность условий договора, ограничивающих ответственность исполнителя при ненадлежащем исполнении договора. После отказа в удовлетворении претензии, обратилась в суд с настоящим иском о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в размере *** рублей, возмещении убытков, в виде взысканных с истца на основании судебных постановлений судебных расходов в сумме *** рублей. Также просила о признании недействительным п. 6.2, 6.3 Договора, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Истец Плотникова в судебном заседании подержала заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "Объединенная Юридическая коллегия" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседание по месту государственной регистрации юридического лица, телефонограммой.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Плотникова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Плотникова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО Объединенная Юридическая коллегия" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить Оделенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***года между Плотниковой и ООО "Объединенная Юридическая коллегия" был заключен договор N ААА-005-28-11/15 оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался своевременно и качественно оказать юридические услуги в интересах заказчика с выездом представителя не более двух раз.

Истец в судебном заседании пояснила, что в рамках заключенного договора, ответчик обязался представлять ее интересы в Химкинском городском суде Московской области по ходатайству Малаховского о взыскании с Плотниковой судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N *** по иску Плотниковой к Малаховскому об обязании снести самовольную постройку, запретить возводить объекты недвижимости на земельному участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Малаховского к Плотниковой о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был согласован предмет договора в виде оказания услуг по представлению интересов в Химкинском городском суде Московской области по ходатайству Малаховского о взыскании с Плотниковой судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N *** по иску Плотниковой к Малаховскому об обязании снести самовольную постройку, запретить возводить объекты недвижимости на земельному участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Малаховского к Плотниковой о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с организацией выезда специалиста.

В соответствии с п. 4.2., оплата по договору осуществляется следующим образом - 50% предоплата в течение 3-х дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 4.3. при возникновении необходимости оказания исполнителем дополнительных услуг заказчику порядок оказания данных и услуг и их оплата согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истцом произведена оплата по договору в размере 50% его стоимости, т.е. в размере *** рублей при заключении договора *** года.

Истец, заявляя требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и недействительность п. 6.2, 6.3. Договора, ограничивающих ответственность исполнителя при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Так, в силу п. 6.2. Договора, в случае если профессиональные консультации или иные услуги Исполнителя противоречат п. 6.1. Договора (соответствие предоставляемых консультации действующему законодательству РФ и зарубежных стран, нормам международного права), и повлекли причинение заказчику прямого материального ущерба, исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб за вычетом фактически понесенных расходов согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3. размер возмещения ущерба по п. 6.2. не может превышать суммы предоплаты, предусмотренной п. 4.2. за вычетом НДС и других подлежащих уплате налогов.

Ограничение ответственности исполнителя только суммой предоплаты не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 29 закона "О защите прав потребителей", как следствие является ничтожным, не порождающим правовых последствий и не требующим такого признания в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 и восьмым абзацем п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Условие договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при предъявление требований о возмещении убытков, не применяется, поскольку защита нарушенных прав потребителей не ставится в зависимость от применения последствий признания сделки недействительной в части, противоречащей императивным нормам права.

Из объяснения истца в суде первой инстанции и письменных материалов дела, в частности, определения Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года следует, что представитель Плотниковой - Филиппович принимал участие в судебном заседании, представлял интересы Плотниковой и давал объяснения по существу заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по договору истцу были оказаны, а отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Общества, акт выполненных работ не составлялся по причинам, не связанным с неисполнением договора ООО "Объединенная Юридическая коллегия".

Взыскание с Плотниковой по результатам рассмотрения дела по иску Плотниковой к Малаховскому об обязании снести самовольную постройку, запретить возводить объекты недвижимости на земельному участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Малаховского к Плотниковой о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебных расходов в соответствие ст. 98 ГПК РФ, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного суда Российской федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 781-782, 779 ГК РФ, Закона "О защите прав потребите лей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказании юридических услуг не имеется, как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере *** рублей и взыскания в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взысканных с Плотниковой определением Химкинского городского суда Московской области от *** года судебных расходов в размере *** рублей.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п. 6.2, 6.3 Договора, также не имеется, поскольку защита нарушенных прав потребителей не ставится в зависимость от применения последствий признания сделки недействительной в части, противоречащей императивным нормам права.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения производных требований и взыскании денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: