Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазоновой А.А. к Сазонову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Сазонова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Сазонова М.Н. к Сазоновой А.А., Романовской (Сазоновой) Е.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, к ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Чертаново-Южное, ДГИ города Москвы ОАО "УК Городская" заключить соглашение о производстве оплаты расходов, - отказать.

установила:

Сазонова АА. обратилась в суд с иском к ответчику Сазонову М.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Требования мотивировала тем, что спорным объектом являются две комнаты в квартире коммунального заселения N ***, расположенные по адресу: ***. В квартире зарегистрированы истец, ответчик, их дочь. В *** году она вступила в брак с Сазоновым М.Н., от брака с которым имеют дочь Сазонову Е.М. Комната, площадью *** кв.м. была предоставлена на семью из двух человек на основании ордера *** от *** года, выданного УЖКХ ГМР. Комната площадью *** кв.м. (проходная) была предоставлена на основании ордера *** серии СО от *** года, выданного ГУП Жилищник - 1. Брак между сторонами прекращен *** года на основании решения Чертановского районного суда города Москвы. С этого времени ответчик в спорой квартире не проживает, ей известно, что у него есть семья, ребенок. С *** года ответчик в спорной квартире не проживает, ей не пользуется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в квартире нет никаких личных вещей ответчика. Ответчик в течение длительного времени не предпринимал никаких действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, препятствия в пользовании указанной площадью ему не чинились.

Сазонов М.Н. предъявил исковые требования к Сазоновой А.А., Сазоновой Е.М., ГБУ МФЦ района Чертаново-Северное города Москвы, ДГИ города Москвы, ОАО "УК Городская" об определении размера участия в расходах по внесению за наем жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Требования мотивировал тем, что с ответчиками у него натянутые отношения, в настоящее время он в квартире не проживает, приходилось проживать у знакомых, иногда снимать комнату. Не отказывается от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что *** года между ним и "УК Городская" было заключено соглашение, согласно условиям которого, он обязан платить ежемесячно по *** рублей до *** года. *** года сосед по спорной квартире передал ему ключи от входной двери, а на следующий день ответчицы замки поменяли, и он не может войти в квартиру, комнаты также закрыты на замок.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сазонова А.А. и ее представитель Захарова О.И. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Сазонов М.Н. и его представитель Сапронова Е.А. в судебном заседании исковые требования Сазоновой А.А. не признали, свои исковые требования поддержали.

Третье лицо Сазонова Е.М. в судебное заседание явилась, доводы иска Сазоновой А.А. поддержала.

Представители ОУФМС по району Чертаново-Южное города Москвы, ГБУ МФЦ района Чертаново-Северное города Москвы, ДГИ города Москвы, ОАО УК Городская в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонов М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание, что он с ответчицей в *** году занимались присоединением освободившейся в квартире комнаты размером *** кв.м, ордер на указанную комнату выдан на имя истца, в квартире были его вещи, он неоднократно приходил в квартиру, однако ему не открывали дверь, с *** года Сазонова А.А. также не проживала в спорной квартире и признала в суде, что чинила истцу препятствия в проживании, истец до подачи иска в суд устанавливал приборы учета потребления воды, *** года заключил соглашение с ОАО "УК "Городская" по оплате задолженности по квартире, погасил задолженность в соответствии с судебным приказом.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в двух комнатах площадью *** и *** кв.м. в коммунальной трехкомнатной муниципальной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м по адресу: *** зарегистрированы Сазонов М.Н. и Сазонова А.А. с *** года, их дочь Сазонова Е.М. с *** года.

Заселение в комнату *** кв.м произведено по ордеру N *** от *** года, выданному УЖКХ ГМР, в комнату *** кв.м по ордеру N *** серия СО от *** года, выданному ГУП Жилищник -1.

Сазонов М.Н. и Сазонова А.А. состояли в браке, который прекращен *** года на основании решения Чертановского суда города Москвы.

С момента расторжения брака с *** года Сазонов М.Н. в спорной квартире не проживает.

Исследовав представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, в *** году добровольно выехал из квартиры, обязанности по социальному найму не исполняет, препятствия в пользовании ему не чинятся, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о временном выезде из жилого помещения в связи с наличием конфликта с бывшей женой, проверялись районным судом и обоснованно отклонены. Представленные суду рапорт УУП отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по факту подачи Сазоновым М.Н. заявления *** года о чинении ему Сазоновой А.А. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, установка в ней ответчиком приборов учета потребления воды, заключение им *** года соглашения с ОАО "УК "Городская" по оплате задолженности по квартире, погашение задолженности в соответствии с судебным приказом не приняты во внимание правомерно, поскольку данные действия ответчиком совершены только в *** году после предъявления к нему судебного приказа о взыскании задолженности за жилье и непосредственно перед предъявлением к нему настоящего иска, а до этого момента он в течение почти 20 лет мер к вселению не предпринимал, оплату за жилье не производил. Доказательств тому, что после расторжения брака в спорной квартире остались его личные вещи, он приезжал в спорную квартиру, пользовался ею, Сазонов М.Н. не представил. Показания допрошенных свидетелей об этом не свидетельствуют.

Довод апеллятора о том, что он с ответчицей в *** году занимался присоединением освободившейся в квартире комнаты *** кв.м и ордер на указанную комнату выдан на имя истца также не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не указывает на временный выезд из спорного помещения, ни до *** года, ни после предоставления второй комнаты в течение длительного периода Сазонов М.Н. спорным помещением не пользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 1995 году выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств тому, что выезд носил вынужденных характер, в подтверждение уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма не представил.

Решение суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства на основании п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика повторяет его возражения на исковое заявление, которым суд дал правильную оценку. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: