Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мозжорина, Мозжориной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

- иск Суменкова - удовлетворить частично.

Выселить Мозжорина, 1979 года рождения, Мозжорину, 1990 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Мозжорина и Мозжориной в пользу Суменкова расходы оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований Мозжорина, действующего в интересах несовершеннолетней Мозжориной, к Департамент городского имущества города Москвы, Суменкову о признании договора социального найма незаключенным, признании договора действующим, -отказать.

установила:

Спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***.

Истец Мозжорин, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Мозжориной, 2006 года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора социального найма спорного жилого помещения от *** года N *** незаключенным, признании действующим ранее заключенного договора социального найма от *** года N *** , указывая в обоснование требований, что в спорном жилом помещении проживали Асич - наниматель, Мозжорина , 2006 года рождения (дочь нанимателя), Суменков (сын нанимателя) и Суменков (сын нанимателя). С Асич ***года заключен договор социального найма на спорную квартиру N 5***. ***года Асич скончалась. *** года заключен договор социального найма N *** между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и Суменковым Данный договор, по мнению истца, заключен с нарушением норм действующего законодательства и не мог быть заключен с ответчиком, так как не получено согласие законного представителя несовершеннолетней Мозжориной на заключение данного договора. Также новый договор не мог быть заключён, так как уже был заключен договор социального найма между Асич ДГИ города Москвы, а в соответствии с действующим законодательством, в случае смерти нанимателя, нанимателем может быть по ранее заключенного договору один из совершеннолетних членов семьи, то есть новый договор заключаться не должен. В связи с изложенным, Мозжорин просил удовлетворить заваленные им требования.

Суменков обратился в суд с иском к Мозжорину, Мозжориной (Купцовой) с иском о выселении из спорной квартиры и взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и обладают правом пользования он, Суменков, его брат Казаров, сын брата несовершеннолетний Казаров , 2013 года рождения, сестра несовершеннолетняя Мозжорина, 2006 года рождения. Также в квартире без регистрации и не обладая правом пользования жилым помещением проживают Мозжорин, отец несовершеннолетней Мозжориной, и его супруга Мозжорина (Купцова). Ответчики создают невыносимые условия для проживания истца в спорной квартире, постоянно конфликтуют с ним, препятствуют пользованию жилыми помещениями и помещениями общего пользования (кухней, санузлом). Считал, что данные действия нарушают его права как нанимателя спорного жилого помещения и просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Суменкова к Мозжорину, Мозжориной (Купцовой) о выселении, с гражданским делом по иску Мозжорина , действующего в интересах несовершеннолетней Мозжориной, к ДГИ г. Москвы, Суменкову о признании договора незаключенным (л.д. 21).

В судебное заседание истец Мозжорин (ответчик по объединенному иску) - явился, заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Иск Суменкова о выселении не признал полностью, пояснил суду, что в спорной квартире проживает с рождения его несовершеннолетняя дочь, он сам проживает в квартире длительное время, с момента рождения дочери. Считает, что он обладает правом проживать в спорной квартире, так как данное жилое помещение является местом жительства его дочери, а так как ребенок не может проживать один, то он, Мозжорин , имеет право проживать вместе с ней. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований о выселении отказать.

Представитель истца Мозжорина и ответчика Мозжориной (Купцовой), действующая по доверенности Козлова, - в судебном заседании требования Мозжорина полностью поддержала, в удовлетворении требований Суменкова просила отказать.

Ответчик Суменков (истец по объединенному иску) - в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, пояснил, что договор социального найма после смерти матери Асич был с ним заключен в установленном законом порядке, с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Предъявленный им иск к Мозжорину, Мозжориной (Купцовой) поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мозжорина (Купцова) - в судебное заседание явилась, предъявленный к ней иск о выселении не признала по тем основаниям, что решением Останкинского районного суда г. Москвы установлено удочерение ею, Мозжориной (Купцовой) , несовершеннолетней Мозжориной , *** года рождения, то есть она является матерью девочки, и имеет право проживать в жилом помещении, где проживает несовершеннолетняя. Просила в удовлетворении требований Суменкова отказать полностью.

Третье лицо Казаров - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы (третье лицо по объединенному иску) - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Мозжорина отказать. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН района Марфино - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки, так как заключение по делу и акт обследования в материалы дела представлены.

Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ города Москвы района Марфино" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мозжорин и Мозжорина просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Мозжорина, Мозжорину , поддержавших доводы жалобы, Суменкова и его представителя Мадалиеву, Казарова возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отдельной трехкомнатной спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, дом 1, корп. 2, кв. 356, на основании договора социального найма от 10 сентября 2009 года N 521047478 были зарегистрированы и проживали: Асич Т.А. - наниматель, ее дочь Мозжорина Д.А., 2006 года рождения, ее сын Суменков С.Б. и ее сын Казаров (Суменков) В.Б.

Отцом несовершеннолетней Мозжориной Дарьи Алексеевны является Мозжорин Алексей Васильевич, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

22 апреля 2013 года Асич Т.А., являвшаяся нанимателем спорной квартиры, скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти нанимателя, 10 июля 2013 года был заключен договор социального найма N 521047478.1 с совершеннолетним членом семьи умершего нанимателя Суменковым С.Б.

Заявление о заключении указанного договора было подано в МФЦ района Марфино 17 июня 2013 года, подписано Суменковым С.Б. и Казаровым В.Б.

С момента рождения в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Казаров Михаил Владимирович, 08.10.2013 года рождения.

Фактически в спорной квартире, не имея регистрации по месту жительства, проживает отец несовершеннолетней Мозжориной Дарьи - Мозжорин А.В.

Мозжорин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Донбасская, д. 6, кв. 251, где занимает отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,0 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., которая принадлежит ему по праву индивидуальной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2010 года.

Также в спорном жилом помещении, не имея регистрации по месту жительства, фактически проживает Мозжорина (Купцова) И.А., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***, с ***года зарегистрированная по месту пребывания в квартире по адресу: ***.

Брак между Мозжориным и Мозжориновой. (Купцовой) зарегистрирован 14 октября 2015 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу *** года, Мозжорина, *** года рождения, признана удочеренной Мозжориной И.А.

Суменков С.Б. обращался в органы внутренних дел с заявлением о незаконном проживании Мозжорина А.В. и Мозжориной И.А. (Купцовой) в спорном жилом помещении, ОМВД по району Марфино была проведена проверка, которой установлено, что Мозжорин А.В. и Мозжорина И.А. фактически проживают в спорном жилом помещении (л.д. 68-76).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства УСЗН района Марфино, выселение отца несовершеннолетней Мозжориной из спорной квартиры нецелесообразно (л.д. 141).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор социального найма от 10 июля 2013 года, заключен с нанимателем Суменковым в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, Суменковым было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в спорной жилом помещении, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Согласно буквальному толкованию нормы права, согласие несовершеннолетней на признание Суменков нанимателем спорной квартиры вместо умершей матери не требовалось.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных гражданских прав. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 69, 70, 82 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Мозжорину, действующему в интересах несовершеннолетней Мозжориной, в удовлетворении заявленных требований, поскольку права несовершеннолетней Мозжориной по пользованию спорной квартирой не нарушены, быть признанной нанимателем спорного жилого помещения в силу возраста Мозжорина не могла, в связи с чем, отсутствует нарушенное право несовершеннолетней, подлежащее защите.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Суменковым требований о выселении Мозжорина и Мозжориной (Купцовой) , поскольку указанные лица в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя не вселялись, наниматель жилого помещения категорически против вселения и проживания Мозжориных и в спорной квартире.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. То обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь ответчиков Мозжориных проживает в спорном жилом помещении, обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, в силу закона не порождает у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Мозжорины зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, по адресу: ***, которая в силу закона является их местом жительства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Суменкова о выселении.

Суменков также просил суд взыскать с Мозжорина, Мозжориной расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Требования Суменкова о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков взысканы солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Мозжорин А.В. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка не давал своего согласие на заключение договора социального найма, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ согласие несовершеннолетней на признание Суменкова С.Б. нанимателем спорной квартиры вместо умершей матери не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: