Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности - Латыпова А.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Останкинского районного суда Москвы от 26 мая 2016 года,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Фургаловой Е.П., Панину Н.В., Мельхер Е.В., Мельхер Е.А., Левину А.Т. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии было отказано.

29 июня 2016 г. представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 06 июля 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по указанным в определении основаниям.

Определением суда от 26 июля 2016 г. апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" на решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года возвращена, поскольку в указанный в определении срок недостатки не были устранены.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе представитель истца по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об устранении недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок истцом не выполнены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения об отправлении дополненной апелляционной жалобы истцом в установленный в определении срок 20 июля 2016 г. (квитанция о почтовом отправлении л.д. 110, почтовый конверт л.д.101), с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков, 23 июля 2016 г. истцом в адрес суда повторно направлено ходатайство о продлении срока для исправления недостатков с приложением платежного поручения по оплате государственной пошлины, которая была оплачена 19 июля 2016 г.

Ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков в установленном порядке судом не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года отменить, возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: