Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Венедиктовой Т.Н., Венедиктова А.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

Венедиктовой Т.Н., Венедиктову А.Б., действующему в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Венедиктовой М.А., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. - отказать,

установила:

_.. года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-_../15 по иску Венедиктовой Т.Н., Венедиктова А.Б., действующего за себя и за несовершеннолетнюю В.М.А., к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, постановлено решение, которым истцам Венедиктовым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставлено без изменения, жалоба истцов - без удовлетворения.

_. г. в адрес суда поступило заявление от истцов Венедиктовой Т.Н., Венедиктова А.Б., в котором они просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, который был пропущен, по мнению заявителей, по уважительным причинам.

Заявитель Венедиктова Т.Н. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Мазина Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении срока не возражала.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _. года в удовлетворении заявления Венедиктовой Т.Н., Венедиктова А.Б. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Венедиктова Т.Н., Венедиктов А.Б. обжалуют его, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-105/15 по иску Венедиктовой Татьяны Николаевны, Венедиктова Артема Борисовича, действующего за себя и за несовершеннолетнюю Венедиктову Марию Артемовну, к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, постановлено решение, которым истцам Венедиктовым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставлено без изменения, жалоба истцов - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от _. г. вступило в законную силу _.. г.

Установленный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал _. года.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года было получено истцами в августе _ года, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года - _. года.

Определением судьи Московского городского суда от _. года Венедиктовой Т.Н., Венедиктову А.Б., действующему за себя и за несовершеннолетнюю Венедиктову М.А., отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты. Указанное определение получено заявителями _.. г.

Венедиктова Т.Н., Венедиктов А.Б. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 июня 2016 года.

В обоснование доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявитель Венедиктова Т.Н. указала на наличие тяжелого хронического онкологического заболевания, а также ухудшение состояния ее здоровья, которое было вызвано сильными переживаниями, связанными с потерей супруга. Истец Венедиктов А.Б. - сын истца был вынужден осуществлять уход, как за престарелой матерью, так и за своими двумя малолетними детьми.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые заявители ссылаются, не относятся к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок одним из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным, заявителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что пропуск установленного законом срока на обжалование судебных постановлений вызван уважительными причинами, связанными с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока связан с наличием тяжелого хронического онкологического заболевания у Венедиктовой Т.Н. и необходимостью Венедиктову А.Б. осуществлять уход, как за престарелой матерью, так и за своими двумя малолетними детьми, не могут быть приняты во внимание, поскольку из медицинских документов, представленных на Венедиктову Т.Н., следует, что они касаются ее обращений в медицинские организации в период с _ г. по сентябрь _ г. (л.д. 144-156) , т.е. до вступления решения в законную силу, иные документы касаются разовых обращений заявителя в медицинские организации для амбулаторного лечения (л.д. 141-143,) и не подтверждают наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ее обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок. Иные обстоятельства, на которые заявители ссылаются в заявлении, не являются основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, частную жалобу Венедиктовой Т.Н., Венедиктова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: