Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать за Логиновой О.В. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру N***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по адресу: ***.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Логиновой Оксаны Владимировны на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Логинова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы), просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: ***. Требования мотивировала тем, что она и Губанов В.А. зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. В *** году квартира была предоставлена отцу Губанова В.А. - Губанову А.Е. на основании ордера, выданного исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся. С этого времени их семья в разных составах занимает указанную квартиру. Губанов В.А. зарегистрирован в ней с *** года, истец с *** года. *** года они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма для последующей приватизации квартиры. В заключении договора было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение. С *** года их семья открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой, несет расходы по её содержанию и оплачивает все коммунальные услуги. Губанов В.А. дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры единолично истцом, отказавшись от своего права на приватизацию. По мнению истца, отсутствие какого-либо документа, не сохранившегося в архивах, не может служить законным основанием для отказа в реализации права на приватизацию.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Логинова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Губанов В.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Губанова В.А. по доверенностям Кузьмина Н.Е. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Губанов В.А. поддерживает свой отказ от участия в приватизации.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласилось ДГИ г. Москвы, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что Логинова О.В. зарегистрирована на спорной жилой площади *** года к бабушке Губановой П.И., умершей *** года.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Губанов В.А., Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Логинову О.В. и ее представителя Долгова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "о приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логинова О.В. с *** года, третье лицо Губанов В.А. с *** года (повторно из заключения - с *** года) зарегистрированы и проживают в *** комнатной государственной квартире по адресу: ***.

Из копии финансово-лицевого счета по адресу спорной квартиры следует, что он был открыт на имя ***, умершей *** года, на основании ордера б/н от *** года, выданного Исполкомом Ленинского райсовета.

Согласно справке, выданной МФЦ района Чертаново Южное, при передаче документов жилого фонда из домоуправления Бутовского комбината стройматериалов в РЭУ N *** сведений о предоставлении спорной жилой площади передано не было.

Согласно ответу ЦАГМ, в документах архивного фонда Исполкома Ленинского райсовета сведений о предоставлении спорной квартиры не имеется.

Логинова О.В. на спорной жилой площади зарегистрирована по месту жительства с *** года, куда прибыла к бабушке ***, что подтверждается представленными документами о родстве.

Губанов В.А. на спорной площади зарегистрирован по месту жительства с *** года (повторно из заключения - с *** года).

В дело представлено нотариально удостоверенное *** года согласие Губанова В.А. на приватизацию Логиновой О.В. спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что истцы вселены и проживают в спорной квартире по договору социального найма постоянно на протяжении длительного времени на законных основаниях, их права пользования данным жилым помещением собственником не оспаривались, требований об освобождении спорной квартиры истцу и третьему лицу не предъявлялось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что семья Логиновой О.В. и Губанова В.А. первично была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера б/н от *** года, выданного Исполкомом Ленинского райсовета, обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что Логинова О.В. зарегистрирована на спорной жилой площади *** года к бабушке ***, умершей *** года, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену или изменение решения суда, так как из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истица была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР и приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: