Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

- признать Спевакову . и Мясникову . утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ., и обязать ОУФМС по району Чертаново-Северное г. Москвы снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселив Спевакову Н.А. и Мясникову Е.А. из квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Спеваковой ., Мясниковой . к Сервиановой ., Мясникову . о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: ., недействительной, - отказать,

установила:

Сервианова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., выселении, к ОУФМС России по г. Москве по району Чертаново Северное об обязании снять Спевакову Н.А., Мясникову Е.А. с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что Сервианова Т.Ю. является собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2015 г., на основании которого истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Члены семьи бывшего собственника жилого помещения Мясникова А.Г. - Спевакова Н.А., Мясникова Е.А., будучи зарегистрированными и фактически проживающими в указанной квартире, добровольно и самостоятельно с регистрационного учета не снимаются, покинуть жилое помещение отказываются, что приводит к нарушению прав истца как собственника, в том числе, по причине увеличения размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя оплаты которых не несут.

Спевакова Н.А., Мясникова Е.А. обратились в суд со встречным иском к Сервиановой Т.Ю., Мясникову А.Г., ссылаясь на то, что заключенный между Мясниковым А.Г., отцом Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А., и Сервиановой Т.Ю. договор купли-продажи квартиры от 26.08.2015 г. - мнимая сделка, целью которой было выселение Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. из спорного жилого помещения. Ранее Мясников А.Г. выражал соответствующее намерение, обратившись в суд с иском о выселении дочерей, однако отказался от заявленных требований и тем самым лишился возможности самостоятельно решить спор в судебном порядке. Заключив договор купли-продажи, он привлек к решению вопроса третье лицо - Сервианову Т.Ю. Вместе с тем, оплаты приобретаемого жилья места не имело, факт уплаты денежных средств не подтвержден, в заявлении об отказе от иска Мясников А.Г. ссылался на необходимость реализовать квартиру для погашения долговых обязательств, однако после заключения сделки, по адресу спорного объекта недвижимости продолжают поступать письма от Банка с требованием погасить задолженность, это говорит о том, что финансовое положение Мясникова А.Г. не улучшилось, что Мясников А.Г., указав соответствующий адрес для корреспонденции, продолжает считать квартиру своей. Сервианова Т.Ю. в свою очередь не предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, в квартире фактически не проживала и не проживает, ни до, ни после заключения сделки ни разу в ней не появлялась, то есть не была заинтересована в осмотре состояния приобретаемого имущества. У ответчиков один представитель - Горелишвили Д.В., представлявший также интересы Мясникова А.Г. в деле по иску последнего о выселении Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. Более того, спорная квартира - единственное жилье Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А.

Истец по первоначальному иску Сервианова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Горелишвили Д.В., который первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что на момент продажи квартиры у Мясникова А.Г. имелись значительные долговые обязательства, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорному жилью, данные платежи проживающими в квартире лицами - Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А., их матерью Спеваковой Е.Ю. не производились. Желая снизить финансовую нагрузку и избавиться от бремени содержания жилого помещения, Мясников А.Г. заключил с Сервиановой Т.Ю. договор купли-продажи жилья, по договоренности сторон оплата цены договора производилась не единовременно, в рассрочку, его доверитель внесла несколько платежей, в том числе в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Спевакова Н.А., Мясникова Е.А. в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, первоначальный иск не признали, пояснили, что критически относятся к представленным распискам о передаче денежных средств по договору купли-продажи, полагают их не более чем средством защиты интересов их составителей в суде, бремя содержания квартиры ни Мясников А.Г., ни Спевакова Н.А. не несли, представленные ими квитанции датированы после подачи иска в суд. Установленная договором цена квартиры значительно выше рыночной и покупатель не могла ее приобрести по такой цене с целью дальнейшей продажи, как утверждает ее представитель. Сервианова Т.Ю. не имела денежных средств для покупки квартиры, за 10 месяцев, прошедших с даты заключения сделки, если руководствоваться расписками о приеме-передаче денежных средств, ей было выплачено менее половины стоимости объекта недвижимости и не продавцу, а третьим лицам в счет погашения долгов продавца.

Ответчик по встречному иску Мясников А.Г. в суд явился, поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях на встречный иск (л.д. 91-95), в котором ссылался на следующие обстоятельства. Квартира была приобретена им до брака с матерью истцов по первоначальному иску и он имел право распорядиться ей. 02.10.2010 г. и 04.10 2013 г. Мясников А.Г. получил в долг от Сервиановой Т.Ю. . руб. и . руб. соответственно. Данные суммы были зачтены в счет подлежавшей оплате цены договора купли-продажи - . руб. В день подписания сделки покупатель выплатила истцу . руб., оставшуюся часть цены квартиры покупатель обязалась уплатить в рассрочку, а также погасить долг по жилищно-коммунальным платежам, составлявший . руб. 27.09.2015 г., 09.11.2015 г. и 29.01.2016 г. им от Сервиановой Т.Ю. было получено . руб., . руб., . руб. соответственно. Кроме того, Сервианова Т.А. в рамках имеющегося в отношении него исполнительного производства оплатила . руб. в счет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире. Общая сумма выплат по договору в настоящее время составляет . руб. 09.11.2015 г. Мясников А.Г. снялся с регистрационного учета по месту жительства по названному выше адресу. Между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, сделка была исполнена.

ОУФМС России по г. Москве по району Чертаново Северное, УФМС России по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений (отзыва) на иски не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Спевакова Н.А., Мясникова Е.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Спевакову Н.А., Мясникову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Мясникова А.Г. - Горелишвили Д.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А.

Судом установлено, что Мясников А.Г. - отец Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. (л.д. 44, 45).

Спевакова Н.А., Мясникова Е.А. зарегистрированы и фактически проживают в принадлежавшей ранее их отцу квартире N ., расположенной по адресу: .

26.08.2015 г. между Мясниковым А.Г. (продавцом) с одной стороны и Сервиановой Т.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи названного выше жилого помещения, цена договора составила . руб., в договоре указано, что на день его подписания покупатель выплатила продавцу . руб., также покупатель приняла на себя обязательство по уплате в счет цены договора задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, которая на день подписания сделки составляет . руб., оставшуюся сумму в размере . руб. покупатель осязалась выплатить продавцу в следующем порядке: в течение месяца со дня государственной регистрации сделки - . руб., в течение последующих 22 - х календарных месяцев - по . руб. ежемесячно.

10.09.2015 г. сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, а 09.11.2015 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В системном толковании положений ст. 292 ГК РФ и п.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчиков Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. права пользования данным жилым помещением как членов семьи бывшего собственника квартиры. Доказательств того, что между сторонами установлено соглашение о порядке пользования спорным помещением, не представлено, в связи с чем, проживание и регистрация ответчиков по первоначальному иску в квартире истца по первоначальному иску нарушает ее права как собственника, лишает возможности пользоваться ею по назначению и распорядиться по усмотрению. Кроме того, проживание Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. в спорной квартире приводит к необходимости оплаты фактически потребляемых ими жилищно-коммунальных услуг, оплату которых своевременно и в полном объеме не производят, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. к Сервиановой Т.Ю., Мясникову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: ., недействительной, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ст.ст.59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание и оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется, поскольку сделка была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, расчеты по ней частично произведены, безденежность сделки истцами по встречному иску не доказана, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Спеваковой Н.А. и Мясниковой Е.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о безденежности истца, подложности представленных суду расписок, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не объективно подошел к рассмотрению дела, допустил дискриминацию в отношении стороны истцов по встречному иску, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств, не подтверждаются доказательствами и не могут служить основаниями для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: