Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40318/16

10 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _.А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стебко Д.Н. по доверенности Хохрякова С.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стебко Д.Н. к ПАО "Московская городская телефонная сеть", ООО "Мастер" о признании договора не заключённым, обязании восстановить информацию, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Стебко Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть", ООО "Мастер" о признании не заключённым договора об оказании услуг от _. г. в виде акта об оказанных услугах/выполненных работах от _ г., обязании осуществить перерасчёт суммы задолженности по лицевому счёту N _. путём исключения из задолженности суммы в размере _ руб., обязании восстановить утраченную цифровую информацию на персональном компьютере, компенсации морального вреда, связанного с тотальной утратой коммерческой и личной цифровой информации в размере _ руб., взыскании ущерба за предоставление некачественной услуги в размере _ руб., судебных издержек в размере _ руб. за оформление нотариальной доверенности, указывая, что он является абонентом ПАО "МГТС"; _. г. он обратился к ответчику в связи с возникновением технической проблемы в работе Интернета в квартире по адресу: _; _. г. по его обращению по данному адресу прибыл мастер, который осуществил работы по акту об оказанных услугах/выполненных работах от _ г. на общую сумму _. руб.; впоследствии ОАО "МГТС" начислило стоимость этих услуг в едином счёте за май _ г. Он считает, что стоимость работ по удалению вирусов составляет _ руб.; причины выполнения работ на сумму _ руб. ему не известны; услуга "сохранение, перенос информации" не была предоставлена, резервные копии мастером не передавались; услуга "форматирование жёсткого диска" повлекла за собой полное уничтожение всей личной цифровой информации, хранившейся на компьютере и представляющей для него особую личную и коммерческую ценность; самостоятельное восстановление утраченной информации невозможно, что причинило ему моральный вред; в ходе оказания услуги на персональный компьютер было установлено программное обеспечение в виде операционной системы MS Windows, компоненты MS Office, антивирусное программное обеспечение, но лицензионных соглашений на данное обеспечение ему передано не было, законность установки программного обеспечения документально не подтверждена. _. г. он обратился в ОАО "МГТС" с досудебной претензией, на которую пришёл ответ о выполнении работ уполномоченным агентом оператора ООО "Мастер", по информации которого его представителем Хохряковой Т.Н. был подписан акт приёмки-передачи выполненных работ, по которому услуги по настройке оборудования были выполнены в полном объёме, инженер продемонстрировал работоспособность компьютера, основания для перерасчёта предоставленной компьютерной помощи отсутствуют. Он считает, что услуга "компьютерная помощь" оказывалась ОАО "МГТС" абоненту Стебко Д.Н., акт подписан Хохряковой Т.Н., которая не имеет полномочий на подписание акта; допуска к проведению работ у неё не было, потому у него отсутствует обязанность оплачивать данную услугу; каких-либо услуг и работ ему оказано не было, он не подписывал никаких документов; договор с ним фактически заключён не был.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ПАО "МГТС", ООО "Мастер" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Стебко Д.Н. по доверенности Хохряков С.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стебко Д.Н. по доверенности Хохрякова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.421-422 ГК РФ о свободе договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ФЗ "О связи".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Стебко Д.Н. является абонентом телефонного номера _, установленного по адресу: _; _ г. между ОАО "МГТС" и Стебко Д.Н. был заключён договор об оказании услуг телефонной связи; Стебко Д.Н. также является абонентом, пользующимся услугой "Интернет от МГТС", в связи с чем ему предоставляется услуга "Компьютерная помощь".

Возражая против доводов искового заявления, представитель ПАО "МГТС" ссылался на то, что информация о тарифах на услуги компьютерной помощи размещена на сайте ОАО "МГТС" по адресу: www.mgts.ru, являющемся средством массовой информации; доводится до сведения клиентов при их обращении с соответствующей заявкой в контактный центр ПАО "МГТС"; сотрудник контактного центра при оформлении заявки не может предоставить клиенту точную информацию о стоимости заказанных услуг, т.к. это возможно только после проведения диагностики специалистом; выполнение работ по оказанию услуги "Компьютерная помощь" осуществляется представителями дилерских компаний на основании агентских договоров с ПАО "МГТС".

Из материалов дела усматривается, что _ г. в контактный центр ПАО "МГТС" от имени истца поступила заявка на услугу "Компьютерная помощь"; на основании данной заявки для выполнения работ по оказанию услуги _ г. по месту жительства абонента был осуществлён выезд специалиста дилерской компании ООО "Мастер", с которой у ПАО "МГТС" заключён агентский договор N _ от _г. По условиям агентского договора, при оказании абоненту услуг компьютерной помощи агент подписывает акт об оказанных услугах/выполненных работах по установленной форме, который является основанием для расчёта оператора связи - ПАО "МГТС" с абонентом; агент ООО "Мастер" в ПАО "МГТС" представил акт от _ г. об оказанных истцу услугах/выполненных работах по компьютерной помощи; акт был подписан представителем ООО "Мастер" и представителем абонента Хохряковой Т.А.; акт содержит наименование и стоимость оказанных услуг, а также запись о том, что стороны претензий друг к другу по объёму и качеству услуг не имеют. На основании представленного акта от _. г. стоимость оказанных истцу услуг по компьютерной помощи в размере _ руб. была включена в единый счёт ПАО МГТС, выставленный за май _ г.

Также из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что услуги по оказанию компьютерной помощи истцом оплачены не были. В связи с предъявлением истцом претензии по выполненной агентом работе был сделан запрос в ООО "Мастер"; представители компании подтвердили факт выполнения работ, указанных в акте от _ г. Из полученных объяснений было установлено, что перед оказанием услуг представителю истца были разъяснены необходимость выполнения данных видов работ и их стоимость; работы были выполнены с согласия представителя истца, надлежащим образом и в полном объёме; специалист продемонстрировал представителю абонента выполненные работы; работы были приняты без претензий. С учётом этого основания для перерасчёта по оплате услуг компьютерной помощи, оказанных абоненту, отсутствовали, о чём в адрес истца было направлено разъяснение за N _ от _ г. По информации представителей ООО "Мастер", логические диски компьютера истца были тщательно исследованы на предмет наличия на них важных данных (документов, фотографий и т.п.); все работы по поиску и сохранению файлов проводились под контролем и при активном участии представителя абонента Хохряковой Т.Н.; все найденные документы, фотографии и прочие данные были сохранены в отдельную папку на жёстком диске компьютера абонента; по окончании работ Хохрякова Т.Н. подтвердила, что все необходимые данные присутствуют; данная услуга отображена в прайсе - "Сохранение, перенос информации - _ руб."; также на жёсткий диск компьютера были сохранены все данные из папок "Документы", "Изображения", прочих каталогов, где пользователи хранят свои файлы; были предприняты все возможные меры для сохранения пользовательских данных.

Довод истца о том, что акт от _ г. подписан Хохряковой Т.Н., которая не имела полномочий на подписание акта и допуск к проведению работ, суд не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается утверждением истца, изложенным в досудебной претензии N _ от _ г., о том, что Хохрякова Т.Н. и Хохряков С.Е. являются представителями Стебко Д.Н. по вопросам взаимоотношений с ОАО "МГТС", что он готов подтвердить нотариально заверенной доверенностью. Одновременно суд отклонил довод истца о том, что п.1 акта от _ г. "условия подписания акта об оказанных услугах/выполненных работах с представителем абонента" Хохряковой Т.Н. не был подписан, т.к. данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам; данные условия были подписаны представителем абонента Хохряковой Т.Н.; согласно п.1, представитель абонента Хохрякова Т.Н. проинформирована и получила согласие от абонента (истца) на предоставление услуги "Компьютерная помощь" и включение начислений за данную услугу в единый счёт, оплачиваемый абонентом ОАО "МГТС"; в случае предъявления абонентом претензий, связанных с оказанием услуги "Компьютерная помощь", представитель абонента обязуется возместить абоненту ОАО "МГТС" и ОАО "МГТС" убытки, причинённые его действиями и урегулировать возникшие разногласия и претензии за свой счёт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему какого-либо вреда действиями ответчиков, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на компьютере истца представителем ответчиков установлены нелицензионные программы. При этом суд отметил, что услуга "Компьютерная помощь" была оказана истцу _ г.; только _ г. он обратился с досудебной претензией в ОАО "МГТС", с иском в суд - _ г.; о проведении каких-либо экспертиз ходатайств сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стебко Д.Н. к ПАО "МГТС" и ООО "Мастер" о признании не заключённым договора об оказании услуг от _ г. в виде акта об оказанных услугах/выполненных работах от _ г., обязании ответчика осуществить перерасчёт суммы задолженности по лицевому счёту истца N _ путём исключения из задолженности суммы в размере _ руб., обязании восстановить утраченную цифровую информацию на персональном компьютере, взыскании компенсации морального вреда, связанного с утратой коммерческой и личной цифровой информации в размере _ руб., взыскании ущерба за предоставление некачественной услуги в размере _. руб., судебных издержек в размере _. руб. за оформление нотариальной доверенности. Суд также отметил, что выставленный за оказанные услуги счёт истцом не оплачен. На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции счёт истцом оплачен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С доводами о том, что услуга была оказана Хохряковой Т.Н. не как представителю абонента, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах/выполненных работах от _ г. Хохрякова Т.Н. указана в качестве представителя абонента; довод о том, что данный акт не содержит какой-либо подписи в графе "представитель абонента", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленный ПАО "МГТС" акт об оказанных услугах/выполненных работах от _. г. содержит подпись Хохряковой Т.Н. в графе "подпись представителя абонента". Довод о том, что не имеется доказательств того, что абоненту были разъяснены объём, необходимость и стоимость работ, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в акте от _ г. указаны выполненные работы и их стоимость; акт подписан Хохряковой Т.Н. в качестве представителя абонента, что свидетельствует о том, что ей были разъяснены объём и стоимость работ. Ссылка в жалобе на то, что суд был обязан предложить истцу провести необходимую экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нормы ГПК РФ предусматривают право каждой стороны заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что истцом или его представителем сделано не было. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля Хохряковой Т.Н., не может также служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а потому суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стебко Д.Н. по доверенности Хохрякова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи