Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40326/16

10 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Адова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчёте задолженности отказать;

установила:

Адов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожными и нарушающими его права как потребителя п.п.3.9, 3.11, 4.1.3, 4.2.2, 5.2.2, 5.2.4, 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; взыскании с ответчика незаконно удерживаемых денежных средств в размере _руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб.; перерасчёте задолженности по кредиту в соответствии со ст.319 ГК РФ, отмене процентов за время просрочки по договору, указывая, что в сентябре _ г. ответчик незаконно списал с его счёта поступившую заработную плату в размере _ руб.; в период с _ г. по _ г. им также без правовых оснований со счёта, открытого в рамках зарплатного проекта УФССП РФ по Московской области, были списаны начисленные работодателем денежные средства: _ г. - в размере _ руб. _ коп., _ г. - _ руб. _ коп., _ г. - _ руб. _ коп. Списание денежных средств было произведено Банком в нарушение требований ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента, с нарушением требований трудового законодательства, не позволяющего удержание 100% заработной платы работника. П.п.3.9, 3.11, 4.1.3, 4.2.2, 5.2.2, 5.2.4, 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, нарушают его права как потребителя и являются недействительными. ПАО "Сбербанк России" без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в сумме _ руб. _ коп. в _ г., _ руб. в _ г., поэтому с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с _. г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.; произвести перерасчёт задолженности, отменить проценты за время просрочки кредитора по договору.

Истец Адов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что _ г. между сторонами был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты _ в валюте РФ, который является договором присоединения; его основные положения сформулированы в Памятке держателя, Условиях использования кредитной карты и Тарифах Сбербанка; истцу была выдана кредитная карта _ N _ с лимитом кредита _ руб.; у него образовалась задолженность по кредиту; решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. с Адова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по счёту кредитной карты в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины; в связи с наличием у истца просроченной задолженности, Банк в соответствии с п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, п.3.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" списал денежные средства со счёта дебетовой карты истца N _ в счёт погашения задолженности по счёту кредитной карты N _.; списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения клиента; установленная в договоре очерёдность погашения кредита не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите"; также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Адов А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.434 ГК РФ о форме договора; п.1 ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ о понятии обязательства, их исполнении надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _ г. между Адовым А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты _ в валюте РФ на основании заявления истца от _ г. о получении кредитной карты, с лимитом кредита в размере _ руб.; данный договор являлся договором присоединения; в своём заявлении истец выразил согласие и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.

Из материалов дела усматривается, что у истца образовалась просроченная задолженность по заключённому с ответчиком кредитному договору. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Адову А.А. о взыскании ссудной задолженности исковые требования Банка были удовлетворены, с Адова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., всего - _ руб. _ коп.; по данному решению был выдан исполнительный лист.

Также в судебном заседании суд установил, что с лицевого счёта истца N _ в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства: _ г. - в размере _ руб. _ коп., _ г. - в размере _ руб. _ коп., _ г. - в размере _ руб. _ коп.; _ г. со счёта N _ были списаны денежные средства в размере _ руб.

Суд не принял во внимание доводы истца, сославшись на п.3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которым держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счёту данное условие предусмотрено;

п.3.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счёту, по которому овердрафт не предусмотрен, либо возникновения задолженности по счёту, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неиспользованного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец, подписывая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий данное условие, дал банку согласие и поручение на списание денежных средств с его счетов в счёт уплаты суммы просроченной задолженности без его дополнительных распоряжений, а потому доводы истца о неправомерности списания банком денежных средств со счёта дебетовой карты суд признал несостоятельными. При этом суд отметил, что денежные средства в размере _ руб., списанные со счёта _ г., после обращения истца в банк были зачислены на счёт _ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адова А.А. о взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп., как незаконно удерживаемых ответчиком, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также отметил, что истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств ничтожности условий заключённого с ответчиком кредитного договора, нарушения его прав при заключении кредитного договора. Суд нашёл обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, списанных в _ г., о признании ничтожными условий кредитного договора. Также суд не усмотрел оснований для изменения размера задолженности Адова А.А. по кредитному договору по состоянию на _ г., который установлен решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., изменению не подлежит. Суд отказал в удовлетворении требований истца об отмене процентов, указав, что они не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку направлены на одностороннее изменение условий договора. С учётом установленных обстоятельств суд признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", его прав как потребителя, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что списанные Банком со счёта истца денежные средства являлись его заработной платой, т.к. списывались со счёта, открытого в рамках зарплатного проекта УФССП РФ по Московской области: _ г. - в размере _ руб. _коп., _ г. - _ руб. _ коп., _ г. - _ руб. _ коп. Эти обстоятельства суд не проверил, не дал им надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрен порядок обращения взыскания на заработную плату. При этом суд не привлёк к участию в деле соответствующую службу судебных приставов; не установил, было ли заведено исполнительное производство, по чьим распоряжениям производилось списание денежных средств с зарплатной карты истца; не истребовал и не исследовал исполнительное производство. В материалах дела (л.д.20-24) имеются сведения о том, что на счёт истца перечислялась заработная плата и сразу производилось её списание в счёт погашения задолженности по кредиту. Также суд не учёл, что перечисленные на дебетовую карту истца денежные средства, списанные ответчиком _. г., после обращения истца в Банк были зачислены на счёт _ г. При этом не дана оценка доводам Банка о том, что, производя списание по счёту дебетовой карты истца, они не располагали информацией об источнике поступления денежных средств, зачисленных на счёт данной карты. Вместе с тем, в выписке из лицевого счёта наименование операции указано. С учётом этого суд первой инстанции не выяснил, возвращая денежные средства на счёт истца, признал ли Банк свои действия по списанию денежных средств со счёта неправомерными или задолженность истца по кредитному договору уже погашена, не установив наличие задолженности истца перед Банком на момент рассмотрения спора. По существу суд не рассмотрел требования истца в этой части. Суд также отказал в удовлетворении требований истца об отмене процентов, указав, что они не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку направлены на одностороннее изменение условий договора. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о признании пунктов договора ничтожными и нарушающими его права как потребителя. Данные требования также остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку нормы действующего законодательства - ФЗ "Об исполнительном производстве" судом при разрешении спора применены не были, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не был правильно определён круг лиц, участвующих в деле, не были применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Адова А.А., направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств списания денежных средств с зарплатной карты истца, рассмотрения заявленных требований по существу с учётом определения данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи