Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре __ А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Голубева С.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено: исковые требования Голубева А.В. к Голубевой Л.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права - удовлетворить.

Установить долевую собственность Голубева А.В., Голубевой Л.Ю. на квартиру _.. дома __ по улице _.. г.Мсквы.

Определить доли Голубева А.В., Голубевой Л.Ю. в праве долевой собственности на квартиру _.. дома _.. по улице _. г.Москвы по __ каждому.

Решение суда является основанием для регистрации за Голубевым А.В., Голубевой Л.Ю. по __. доли за каждым в праве собственности на указанное выше жилое помещение,

установила:

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ___. .

Голубев А.В. обратился в суд с иском к Голубевой Л.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. В обосновании своих требований истец указала, что _.. г. спорная квартира была передана в общую совместную собственность сторон на основании договора передачи N _.. , стороны не могли прийти к соглашению об определении долей в праве собственности, в связи с чем, истец просила определить долю в праве собственности в размере ? с признанием за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик Голубева Л.Ю., она же представитель третьего лица Голубева С.А., иск не признала.

Судом постановлено решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Голубев С.А., указывая на то, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле в качестве его представителя - Голубеву Л.Ю., в связи с чем, необоснованно не приняла к рассмотрению встречный иск Голубева С.А., и его заявление о привлечении Голубева С.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В заседании судебной коллегии Голубев С.А. и его представитель Кравченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Голубева А.В. - Лаврентьева Р.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Голубева Л.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с Федеральным Законом от 26.11.2002 г. N 153 "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, доли участников общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Как следует из материалов дела, Голубева Л.Ю. и Голубев А.В. приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) на спорную квартиру по адресу ___ в результате заключения договора передачи от ___. г.

В указанной квартире зарегистрированы Голубев А.В., Голубев С.А., ___ г.рождения, Голубева Л.Ю.

Истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного имущества, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности на спорное имущество, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде __. за каждым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требования ст. ст. 244, 245 ГК РФ.

Довод жалобы Голубева С.А. о том, что суд не допустил к участию в деле в качестве его представителя - Голубеву Л.Ю., в связи с чем, суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск Голубева С.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности сторон, и заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет. В данном случае Голубев С.А. не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с указанным иском. В том случае, если данный договор будет признан судом недействительным, возможен пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: