Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре .. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Ассоциации по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _года, которым постановлено:

"Заявление Агуреева В.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ассоциации по содействию в благоустройстве и газификации "Сонино" к Агурееву В. М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации по содействию в благоустройстве и газификации "Сонино" в пользу Агуреева В. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. (__) руб. 00 коп.",

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от __ года отказано в удовлетворении исковых требований Ассоциации по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" к Агурееву В.М. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" - без удовлетворения.

__ года ответчиком Агуреевым В.М. в суд подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Агуреев В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель истца Ассоциации по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" Кириллов В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что расходы на представителя значительно завышены и не соответствуют принципу разумности. Кроме этого, указал на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют сметы и акты оказанных услуг. Отсутствие чеков контрольно-кассовой машины ставит под сомнение внесение денежных средств в кассу КА "Московский юридический центр".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ассоциация по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Агуреевым В.М. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя- адвоката КА "Московский юридический центр" Абдулкадеровой А.Х. в сумме _.. руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу N С _.. от __ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N _. от __. года, согласно которым Агуреев В.М. внес в кассу КА "Московский юридический центр" _.. рублей за представление его интересов в Хамовническом районном суде г.Москвы, а также разовым поручением N__. от _.. года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N__ от _.. года, согласно которым Агуреев В.М. внес в кассу КА "Московский юридический центр" __ рублей за представление его интересов в Московском городском суде.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика- адвоката Абдулкадеровой А.Х. при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия адвоката Абдулкадеровой А.Х. в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Агуреева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере __.. рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие кассовых чеков ККМ является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты юридических услуг ответчиком. Доказательств фиктивности квитанций к приходным кассовым ордерам суду представлено не было.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи