Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Диктович В.А., Татарченко К.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым возвращено исковое заявление Диктович В.А., Татарченко К.К. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установила:

Диктович В.А., Татаренко К.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы исковое заявление Диктович В.А., Татарченко К.К. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Диктович В.А., Татарченко К.К. обжалуют его по доводам частной жалобы, просят отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Диктович В.А., Татарченко К.К., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от *** года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, как усматривается из материалов дела, определение суда от *** года об оставлении искового заявления без движения, в котором установлен срок устранения недостатков до *** года направлено истцам только ***г., конверт вернулся за истечением срока хранения ***г. (л.д. 3).

Истцы указали, что определение суда от *** года они получили только *** года.

Таким образом, истцы Диктович В.А., Татарченко К.К. не могли исправить указанные в определении суда от ***г. недостатки до ***г., поскольку определение суда им было направлено только ***г.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 августа 2015 года подлежит отмене, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года о возврате искового заявления - отменить.

Исковое заявление Диктович В.А., Татарченко К.К. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: