Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Шелягина Ф.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Шелягина Ф. С.и Поповой И. И., действующей в интересах несовершеннолетней *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, постановленного по гражданскому делу N 2-408-11 отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Шелягиным Е. А. и Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шелягиной Е.А., Шелягина Ф.С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия договора и уменьшении суммы задолженности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Шелягина Ф. С. без удовлетворения.

Шелягин Ф. С. и Попова И. И. действующая в интересах несовершеннолетней *** обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых Шелягин Ф.С. указал, что при вынесении судом решения не приняты во внимание обстоятельства, что на момент принятие указанного решения его доля в спорной квартире равна ***, обременении не имела и, как следствие, на нее не могло быть обращено взыскание, тогда как решением суда взыскание обращено на всю квартиру, принадлежащую Шелягиной Е. А., указанные обстоятельства ему не были известны ранее.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шелягин Ф.С. по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Шелягиным Е. А. и Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шелягиной Е.А., Шелягина Ф.С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия договора и уменьшении суммы задолженности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Шелягина Ф. С. без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявления Шелягина Ф. С. и Поповой И. И. действующей в интересах несовершеннолетней ***., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут, поскольку сам факт признания спорной квартиры совместным имуществом Шелягиных Е. А. и Ф. С. юридического значения при разрешении настоящих требований не имеет в силу того, что квартира была приобретена супругами в браке, то есть изначально являлась их совместной собственностью, что было известно всем участникам спорных правоотношений как до принятия судом указанного решения, так и после.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку данные обстоятельства существовали в момент рассмотрения спора и были известны заявителям, что подтвердил Шелягин Ф.С. в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шелягина Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: