Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В.,Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам ответчиков Самсоновых А.В., Е.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года по делу по иску АКБ "Газстройбанк" к Самсоновым А.В., Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

АКБ "Газстройбанк" (ОАО) ***г. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором объединило два иска: к Самсоновой Е.В. о взыскании задолженности в общей сумме *** руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по заключенному с ней ***г. кредитному договору N ***, а также об обращении взыскания на принадлежащую Самсоновой Е.В. автомашину ***, - а также к наследственному имуществу скончавшейся *** о взыскании задолженности в общей сумме *** руб. по заключенному с последней *** г. кредитному договору N *** с ее наследников, - ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по названным выше кредитным договорам.

После получения судом сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ***, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***г. были привлечены Самсонова Е.В. и Самсонов А.В.

Представитель истца АКБ "Газстройбанк" (ОАО) - Петрова А.С. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Самсонова Е.В. и Самсонов А.В. в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года заявленные АКБ "Газстройбанк" (ОАО) требования были удовлетворены частично; с данным решением не согласились ответчики Самсонова Е.В. и Самсонов А.В., представителями которых были поданы апелляционные жалобы с указанием в том числе на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ответчиков Самсонову Е.В., Самсонова А.В. и их представителей - Машталер Е.В. и Ю А.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом последнее из названных нарушений является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, оно было подано в суд *** г. по месту жительства ответчика Самсоновой Е.В. зарегистрированной по адресу: ***, совпадающему с местом открытия наследства к имуществу заемщика ***, скончавшейся *** г.

В то же время, согласно полученным по запросу суда материалам наследственного дела (л.д.88-96), на дату обращения к нотариусу с заявлением от *** г. о принятии наследства, местом жительства Самсоновой Е.В. являлась квартира N*** дома *** по *** в г.***, и тот же адрес применительно к правилам ч.1 ст.1115 ГК РФ являлся местом открытия наследства к имуществу ***, - что следует в том числе из выданных ее наследниками свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.96, 96-оборот), - таким образом, на дату обращения истца в суд место жительства ответчика Самсоновой Е.В. и место открытия наследства к имуществу *** на территории, отнесенной к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, не находились, кроме того, на ту же дату наследство после смерти *** уже было принято ее наследниками, в связи с чем оснований для применения п.2 ст.30 ГПК РФ отсутствовали.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 вышеназванного Кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ***г. ответчик Самсонов А.В. извещался по адресу: г*** (л.д.133), - тогда как согласно материалам наследственного дела, по месту жительства он зарегистрирован в г.*** ***области, - и в поданной им апелляционной жалобе имеется ссылка на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, то имеются основания к отмене обжалуемого решения и направлению дела на рассмотрение по подсудности.

При разрешении вопроса о подсудности спора, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитных договоров NN *** и N *** между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из них споров, поскольку при их возникновении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как ее определение по месту нахождения кредитора, которое может быть в любой момент изменено, допускает возможность неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах и учитывая, что исковое заявление изначально подавалось в суд по месту жительства ответчика Самсоновой Е.В., адрес места жительства которой относится к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы, дело подлежит направлению в данный суд на рассмотрение по подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.

Направить дело по иску АКБ "Газстройбанк" к Самсоновым А.В., Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: