Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Руснак Т.П., Руснака М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руснак Т.П., Руснака М.С. к Леванович Л.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, отказать.

Взыскать солидарно с Руснак Т.П., Руснака М.С. в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец Руснак Т.П. обратилась в суд с иском к Леванович Л.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** г., заключенного между ответчиком и ***, скончавшимся *** г., ссылаясь на то, что является вдовой умершего и наследником по закону к его имуществу; что на основании указанного договора *** передал принадлежавшую ему квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в собственность Леванович Л.В., а последняя приняла на себя обязательство пожизненно выплачивать ренту в денежной форме в размере *** руб. ежемесячно, однако своих обязательств не исполняла; подписи в договоре пожизненной ренты не похожи на подписи наследодателя в нормальном состоянии и выполнены либо не им, либо им, но в болезненном состоянии, обусловленном возрастом и употреблением спиртного на протяжении длительного времени; сделка была произведена без удостоверения личности наследодателя, поскольку последним был утерян паспорт; при жизни наследодатель имел намерение расторгнуть договор ренты.

В период рассмотрения дела Руснак М.С. также предъявил иск к Леванович Л.В. о признании того же договора недействительным, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая дополнительно, что он является наследником к имуществу наследодателя *** по завещанию.

Руснак М.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом; истец Руснак Т.П. и представитель истцов Клевцова Е.С. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Леванович Л.В. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Шевченко С.С. явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что истцы не обладают правом требования постольку, поскольку спорная квартира была отчуждена до смерти наследодателя и в состав наследственного имущества не входит и была приобретена не в период брака с истцом, что во исполнение условий договора ренты его доверитель передала *** *** рублей, что наследодатель лично подписывал договор, его личность и его дееспособность были установлены нотариусом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Руснак Т.П., Руснак М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Руснак Т.П., представителя истцов Федоренко Г.И., представителя ответчика Леванович Л.В. - Шевченко С.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между *** и Леванович Л.В. был заключен договор пожизненной ренты на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, от *** г. (том 1 л.д. 153), который был удостоверен нотариусом города Москвы ***; регистрация перехода права состоялась *** г.

В соответствии с условиями данного договора, *** передал принадлежавшую ему квартиру N *** дома *** по ул. *** в собственность Леванович Л.В., а последняя приняла на себя обязательство выплачивать пожизненно Руснаку В.М. ренту в виде денежной суммы в размере *** руб. ежемесячно.

***г. *** скончался; за принятием наследства к его имуществу в пределах установленного законом срока обратилась вдова умершего - истец Руснак Т.П., которая к моменту открытия наследства являлась пенсионером, а также его внук Руснак М.С., представивший завещание наследодателя от ***г., согласно которому завещал спорную квартиру своему внуку

В качестве основания признания вышеуказанного договора пожизненной ренты от *** г. недействительным истцы указали, что *** находился в преклонном возрасте, злоупотреблял спиртными напитками и подпись в договоре ренты выполнена либо не ***, либо им, но в болезненном состоянии, вызванном длительным употреблением спиртными напитками, в подтверждение чему представили заключение специалиста N *** от *** года, согласно выводам которого подпись от имени ***, изображение которой расположено в копии договора пожизненной ренты от *** года, вероятно, выполнена не самим ***, а другим лицом (том 1 л.д. 142-152), а также на то, что *** был утерян паспорт, однако, ни одно из перечисленных истцами в основание иска обстоятельств в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству истцов определением суда от *** г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***, согласно заключению которой N *** от *** г., рукописные записи "***" справа от записи "получатель ренты" в оспариваемом договоре, а также "***" в реестре нотариуса г.Москвы ***, выполнены, вероятно, ***; подписи от имени *** в названных выше документах выполнены в каких-то необычных условиях и решить вопрос о том, выполнены ли они *** или другим лицом (лицами), не представилось возможным в связи с тем, что ни по одному из сравнений исследуемых подписей с образцами подписи и почерка *** не было установлено ни совпадающих, ни различающихся признаков, достаточных для какого-либо категорического или вероятного вывода (том 1 л.д. 172-181).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненной ренты от *** года был заключен между *** и Леванович Л.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а фактов заключения *** договора в таком состоянии алкогольного опьянения, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а равно и заключения договора от его имени иным лицом, в ходе рассмотрения дела стороной истцов доказано не было.

Довод о неисполнении ответчиком обязанности по оплате ритуальных услуг не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора, равно как и довод о неисполнении ответчиком обязанности по выплате Руснаку В.М. рентных платежей, кроме того, судом было принято во внимание, что согласно расписке *** от *** г., последний получил от Леванович Л.В. ***руб. в счет аванса по выплате рентных платежей за период с *** по *** гг., а согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г. Сбербанка России, Леванович Л.В. перечислила на имя *** *** руб. (том 1 л.д. 123-124).

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе истцов Руснак Т.П., Руснака М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: