Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40359/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Сафонова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафонова С.А. страховое возмещение в размере <_>., неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф в размере <_>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <_>а всего <_>.

В удовлетворении остальной части требований Сафонова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_>.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <_>,

установила:

Сафонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <_>, неустойки в размере <_>, компенсации морального вреда в размере <_>, штрафа в размере <_>, расходов на выявление скрытых повреждений в размере <_>й, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <_>ей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <_>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <_>. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <_>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <_>. Таким образом, по мнению истца недоплата страхового возмещения составила <_>. <_>года ответчику была подана претензия, в которой было предложено выплатить остаток суммы страхового возмещения в размере <_>, неустойку в размере <_>и затраты на проведение независимой экспертизы в размере <_> в ответ на претензию была произведена доплата страхового возмещения в размере <_>, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <_>.

Истец Сафонов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил в судебное заседание явку представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил о применении судом ст.333 ГК РФ, снижении расходов на представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <_>года по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, под управлением водителя Е., и автомобиля <_>, принадлежащего истцу Сафонову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Е., управлявший автомобилем <_>.

Сафонов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Сафонову С.А. выплачено <_>. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение АО "_.".

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО "_." для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба.

Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <_>. За составление отчета об оценке Сафоновым С.А. оплачено <_>.

В ответ на претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <_>. Таким образом, сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составила <_>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, определением суда от <_>года, по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам МОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N<_> года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, с учетом износа, составляет <_>.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к представленным истцом и ответчиком заключениям, поскольку они значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу , что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <_>, учитывая произведенные ответчиков выплаты, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <_>рубля <_>

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило <_>.

Суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также, суд принял во внимание, что расчет суммы недоплаченного страхового возмещения в данном случае производится от суммы лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не может быть оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <_>, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <_>, длительность периода просрочки исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <_>.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <_>ей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере <_>, оплату услуг независимого эксперта в части выявления скрытых повреждений в размере <_>оплату услуг нотариуса в размере <_>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой определением суда были возложены на ПАО СК "Росгосстрах", которое от оплаты экспертизы уклонился, в связи с чем, суд взыскал в пользу МОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов" с ответчика сумму в размере <_>.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере <_>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу постановленного решения, было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, не основаны на содержании данного заключения, из которого следует, что при его составлении были использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методика по определению затрат на проведение ремонта ТС, вследствие чего данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и голословными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерности взыскания судом с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией ко вниманию не принимаются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции основывался по положениях ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи