Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сметанина А.А. Лапшина В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ "РосЕвроБанк" к Сметанину А.А., Сметаниной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Сметанина А.А., Сметаниной Е.Г. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** (***) долларов *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сметанину А.А. - земельный участок N***, кадастровый номер ****, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, с расположенным на земельном участке жилым домом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости недвижимого имущества в размере *** руб. (земельный участок - *** руб., жилой дом - *** руб.).

Взыскать с Сметанина А.А., Сметаниной Е.Г. солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к Сметанину А.А. и Сметаниной Е.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заключенному с ними кредитному договору N *** от *** г., размер которой по состоянию на ***г. составил *** долларов США, включая основной долг в сумме *** долларов США, проценты за пользованием кредитом - *** долларов США, договорные неустойки - за просрочку в уплате процентов за пользованием кредитом в сумме *** долларов США и за просрочку в возврате основного долга в сумме *** долларов США, исходя из ***% годовых от суммы просроченных платежей, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок N ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, собственником которого является Сметанин А.А., и расположенный на этом участке незавершенный строительством объект недвижимости, путем продажи данного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение заемщиками Сметаниными А.А., Е.Г. предусмотренных договором обязательств вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, исполнение которых было обеспечено договорной неустойкой и залогом недвижимого имущества, в связи с чем истец направил ответчикам требования N *** от *** г. и N *** от *** г. о досрочном возврате кредита и начисленных за пользованием кредитом процентов, которые в соответствии с п.*** договора подлежали исполнению в срок не позднее 15 календарных дней, следующих за днем получения ответчиками уведомления о досрочном истребовании кредита, однако названные требования исполнены не были.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк"(АО) Смирнов Я.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме; ответчики Сметанин А.А. и Сметанина Е.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик Сметанин Я.Ю. направил ходатайство об уменьшении размера неустоек до ***долларов США.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Сметанин А.А. в части размера взысканных неустоек по доводам, изложенным в поданной его представителем апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, ответчиком поданы письменные возражения и ходатайств об отложении рассмотрения сторонами не подавалось, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), с одной стороны, и Сметаниными А.А., Е.Г., с другой, был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчикам на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме **** долларов США на период *** месяцев - по *** г. - под *** % годовых, с условием его погашения аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее ***-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, - право кредитора требовать досрочного возврата основного долга было предусмотрено также и п. *** кредитного договора N ***.

Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, - и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, - в связи с чем образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов, и в связи с чем истец на основании п. ***. заключенного между сторонами кредитного договора потребовал от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек; требование о досрочном погашении задолженности в срок до ****г. было направлено каждому из ответчиков ****г. (л.д.53-59); размер задолженности определен по состоянию на ***г. в общей сумме **** долларов США, включая основной долг в сумме *** долларов США, проценты за пользованием кредитом - **** долларов США, договорные неустойки - за просрочку в уплате процентов за пользованием кредитом в сумме *** долларов США и за просрочку в возврате основного долга в сумме *** долларов США; на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено, - в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в заявленных истцом суммах.

Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойками за просрочку в возврате основного долга и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, размер которых согласно пп. *** и *** договора составлял ***% годовых от суммы каждого просроченного платежа, а также залогом принадлежащего Сметанину А.А. недвижимого имущества - земельного участка N***, по адресу: ***, и расположенного на нем незавершенного строительством объекта.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Применив приведенные выше нормы материального права, суд признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установил способ его реализации и начальную продажную стоимость; решение суда в части взыскания основного долга, процентов и в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется.

В то же время, при разрешении требований истца о взыскании неустойки судом не были применены положения ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик Сметанин А.А. в ходе рассмотрения дела и с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, а также валюту договора, полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку за просрочку в погашении основного долга и в уплате процентов за пользование кредитными средствами до *** долларов США, поскольку расчетный размер неустоек, исчисленных исходя из установленного пп. *** и *** кредитного договора размера ответственности - ***% годовых от суммы каждого просроченного платежа, с учетом исчисления неустоек в долларах США в рублях по курсу на дату исполнения решения - явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств заемщиками.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части. Изменяя решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, а также учитывая, что в резолютивной части решения суд привел общую сумму взыскания, она также подлежит изменению - уменьшению до (*** долларов США + *** долларов США + *** долларов США) = *** доллара США; решение в части разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустоек.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в следующей редакции:

Исковые требования АО АКБ "РосЕвроБанк" удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина А.А. и Сметаниной Е.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) *** доллара США в счет погашения задолженности кредитному договору N *** от *** г.

В остальном решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сметанина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: