Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Балабаевой А*Ф* к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгострах" в пользу Балабаевой А*Ф* страховое возмещение 49563 руб., неустойку 23180 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3000 руб. и 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 104243 (сто четыре тысячи двести сорок три) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балабаевой А*Ф* штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 29 коп.

установила:

Балабаева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2015 года по вине водителя М*, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., в связи с чем истец направила в адрес страховой компании претензию, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 69540 руб., неустойку в размере 69540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., а также штраф.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года ответчик ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО "Росгосстрах".

Истец Балабаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Юшкина К.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Горелов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на иск, а также снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Муляр В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М*, принадлежащему на праве собственности С*, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Балабаева А.Ф., принадлежащего на ей праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, М*, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда М* была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Правовая оценка", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила *** руб.

02 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение ЗАО "Т*", согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет *** руб. Поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно - полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная стоимость автомобиля до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет *** руб. и *** руб. соответственно.

По ходатайству истца определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после повреждений, полученных в ДТП от 20 мая 2015 года, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти в Московского регионе, с учетом износа составляет *** руб. Рыночная стоимость ***, на момент ДТП составляет *** руб. Стоимость годных остатков после повреждений, полученных в ДТП от 20 мая 2015 года, составляет *** руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взял в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "***" и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 49563 руб. (265673 руб. - 106110 руб. - *** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласился с представленным истцом расчетом и установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 15 июня 2015 года по заявленную истцом дату - 24 сентября 2015 года (101 день) составляет 50058 руб. 63 коп.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить её до 23180 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ, определен судом в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг, в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2982 руб. 29 коп.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "***" выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "***" мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 16 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: