Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Журавлевой М.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" к Журавлевой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" обратилось в суд с иском к ответчику Журавлевой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб., а также просило возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" по доверенности Кузьмина О.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлева М.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена по известному месту регистрации надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Журавлева М.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Ответчик Журавлева М.П. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы поддержала.

Представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" по доверенности Кузьмина О.П. в суд апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Журавлева М.П. является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: *** (л.д. 112) и по состоянию на дату обращения истца в суд на ее стороне имелась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** г. в общей сумме *** руб.; управление указанным многоквартирным домом в период с *** по *** г.г. осуществляло ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6". Истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате за период с *** по *** г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а равно доказательства неправильности исчисления платы за отопление и иные коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** г. в размере *** руб. *** коп., поскольку ответчик Журавлева М.П., будучи собственником жилого помещения, пользовалась предоставляемыми ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производила, при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчик была обязана оплачивать все потребленные коммунальные услуги.

Судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений от *** г. в качестве управляющей организации собственниками выбрано ГБУ "Жилищник района Коптево", не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств, что ГБУ "Жилищник района Коптево" в установленном порядке принял в управление многоквартирный дом, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени управление домом осуществляет истец, который заключил все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и произвел их оплату за спорный период. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что ГБУ "Жилищник района Коптево" к управлению домом фактически не приступал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: