"12" октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Колосковой Т.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г., которым постановлено: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колосковой Т_ В. Страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., за оценку *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ответчика в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Колоскова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" об обязании ответчика выплатить страховое возмещение по факту ДТП *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб., финансовую санкцию *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину, компенсацию за проведение экспертизы *** руб., государственную пошлину и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указывая на то, что 06.10.2015 г. при столкновении 6-ти транспортных средств, пострадала автомашина истца "***", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность "виновника ДТП" застрахована в соответствии с действующим договором страхования, заключенным с САО "ВСК", а именно - полисом ОСАГО (***).
В связи с этим обязанность по возмещению убытков потерпевшей стороне (невиновной в ДТП), в результате ДТП наступает у страховой компании, заключившей договор страхования с "виновником ДТП"
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Калинникова П.Н., который требования иска поддержал полностью, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Закарян Н.Е. иск не признала, пояснила, что истец не представил автомобиль к осмотру, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Колоскова Т.В. в части отказа во взыскании с ответчика финансовой санкции, применения ст. 333 ГК РФ к неустойки и в части взысканной суммы штрафа.
На заседание апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, согласно индификационному номеру заказного письма, ответчику вручено судебное извещение 01.10.2016 г. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колосковой Т.В. по доверенности Калинникова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания штрафа.
Как следует из материалов дела, 06.10.2015 г. в 21:05, по адресу: г. Москва, пересечение ул. *** и ул. ***, произошло столкновение 6-ти транспортных средств, включая принадлежащее мне ТС - "***", государственный регистрационный знак ***.
Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ гражданином РФ **** - водителем автомобиля "****", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается "Справкой о ДТП" и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении *** (далее по тексту - "виновник ДТП"). Установлено, что нарушений ПДД РФ водителем "****" нет, что подтверждается "Справкой о ДТП".
Гражданская ответственность "виновника ДТП" застрахована в САО "ВСК", полисом ОСАГО (****).
Истец обратился к ответчику 16 февраля 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.
03 марта 2016 г. направил результаты проведенной независимой автотехнической экспертизы ООО "***", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", гос. рег. знак ***, по состоянию на 06.10.2015 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа - **** руб.
Не согласившись с оценкой ущерба, ответчик представил свое экспертное заключение ООО "***" согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. 30 коп.
Разрешая исковые требования Колосковой Т.В. суд с учетом Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения **** руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб.
Также, разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение оценки в размере ***руб. и нотариальные услуги *** руб.
В части взыскания с ответчика в пользу истца взысканной стоимости ущерб, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и нотариальной доверенности решение суда сторонами не обжалуется.
Истец обжалует решение в части взыскания неустойки указывает, что не согласна с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Довод жалобы Истца на неправомерный отказ во взыскании финансовой санкции не могут быть приняты во вн
