Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40368/16

"12" октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Павловой Н.И., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования Бубнова М. В. к Павловой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н. И. в пользу Бубнова М. В. **** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, *** руб. - в счет возмещения судебных расходов, и затраты на оплату государственную пошлину - *** руб.

В остальной части исковых требований Бубнову М.В. - отказать,

установила:

Бубнов М.В. обратился в суд с иском к Павловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, а собственник второй ? доли - его отец Бубнов В.В. ***.08.2015 произошел залив квартиры N*** из квартиры N ***, которая расположена сверху и принадлежащей Павловой Н.И. Как установлено комиссией инженеров ООО "***" причиной затопления явился свищ на батарее в кв. ***, и замена батарей на металлические, тогда как по проекту в доме установлены чугунные радиаторы. 16.09.2015 Истцом проведена независимая оценка работ и материалов, а также поврежденного имущества, ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта оценена в *** руб. Кроме того беспечными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе и переживании за пожилых родителей, которые постоянно проживают в залитом жилом помещении, в связи с чем истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в *** руб., а также судебные расходы - услугу по оценке причинённого ущерба и государственную пошлину - *** руб.

Бубнов М.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Павлова Н.И. в заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Морозова П.Я., который требования не признал, просил в отношении доверителя в удовлетворении требований отказать, признать виновным в заливе третьего лица - управляющую компанию ООО "***", о чем предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО "***" просил ответственность за залив возложить на жильца Павлову Н.И. по доводам письменных возражений, однако в удовлетворении требований в компенсации морального вреда оснований не усматривал.

Решением суда от 06 июня 2016 г. иск Бубнова М.В. был удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Павлова Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение в полном объеме, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.08.2015 произошел залив принадлежащей Бубновым М.В. Бубнову В.В. квартиры. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником жилого помещения, расположенного на этаж выше квартиры истца- по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** является Павлова Н.И.

Актом N *** от 24.08.2015, составленным комиссией в составе инженеров ООО "***" *** Г.П. и *** Е.П. подтверждается, что причиной залива явился свищ на батарее отопления в кв. ***, замена батарей на металлические, тогда как по проекту в доме установлены чугунные радиаторы.

Актом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что собственник (ответчик Павлова Н.И.) осуществила замену батарей центрального отопления без перемычек самостоятельно.

Согласно отчету об оценке N*** от 21.09.2015 размер восстановительного ремонта квартиры Бубнова М.В. с учетом фактического износа помещения составляет *** руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 26,29,36 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ***.08.2006 года N ***, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., который определен в отчете ООО "***" N *** от 21.09.2015 г. представленная истцом в обоснование материального ущерба

Ответчик оспаривая вину, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

02 марта 2016 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы была назначена экспертиза для решения вопроса причины залива. Проведение экспертизы было поручено АНО "***" согласно заключению которого причиной залива послужила разгерметизация секции N 18 представленного на исследование радиатора отопления, вызванной местной сквозной коррозией металла, обусловленной производственным дефектом.

Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива.

Так же судом был установлен факт самовольной замены чугунной батареи на металлическую.

С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Суд верно отверг доводы ответчика о том, что вину за произошедший залив следует возложить на эксплуатирующую организацию ООО "***" которые без предупреждения и с нарушением порядка проводят регламентные работы по опрессовке и профилактике отопительного контура в доме. Доводы ответчика опровергается показаниями свидетеля, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, акт готовности системы отопления зданий, а также журналом регистрации работ ОДС за период , предшествующий прорыву батареи.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 91,98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 6700.8 руб. в пользу истца затраченные на проведение экспертизы, отправке почтовой корреспонденции, затрат на получение выписки из ЕГРП и государственной пошлины 4192 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на оспаривание своей вины и иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: