Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фуксмана Ф.Б. по доверенности Симоновой Д.Ю., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление НП "НЭМО" к Фуксману Ф.Б. о взыскании пени за просрочку уплаты членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Фуксмана Ф.Б. в пользу НП "НЭМО" пени за просрочку уплаты членских взносов в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлине *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец НП "НЭМО" обратилось в суд с иском Фуксману Ф.Б. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать пени за просрочку уплаты членских взносов в размере *** руб., а также просило возместить судебные расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик в период с *** года по *** года являлся членом НП и до настоящего времени является собственником земельного участка, расположенного на территории НП. За период с *** года по *** года у ответчика имелась задолженность по членским взносам, поскольку оплата указанных счетов была произведена ответчиком с нарушением сроков, на его стороне образовалась обязанность по оплате пени согласно п. *** Устава НП "НЭМО".

Представитель истца НП "НЭМО" Луканюк А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фуксман Ф.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Симонова Д.Ю. явилась, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что ее доверитель не получал уведомлений об оплате, в связи с чем на его стороне не имелось просрочек платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, просит представитель ответчика Фуксмана Ф.Б. - Симонова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В заседание судебной коллегии представитель истца НП "НЭМО" по доверенности Луканюк А. явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Фуксман Ф.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Симоновой Д.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно ст. 309 вышеназванного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что Фуксман Ф.Б. является собственником земельного участка с кадастровым N ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***; НП "НЭМО" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию на территории жилого комплекса, где расположен в том числе и участок ответчика, который в период с *** г. по *** г. являлся членом некоммерческого партнерства.

Решением общего собрания членов НП "НЭМО" от *** года (л.д. 41-43), утвержден порядок определения затрат на содержание инфраструктуры поселка между членами НП "НЭМО" пропорционально площади участка, находящегося в собственности члена партнерства, при этом утвержден порядок оплаты данных затрат путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет НП "НЭМО" поквартально, в течение *** дней с момента: а) получения по почте квитанции на оплату; б) получения квитанции на оплату по электронной почте; в) размещения информации об оплате на официальном сайте партнерства.

Решением общего собрания членов НП "НЭМО" от *** года (протокол N ***, л.д. 44-47) утверждена смета расходов на содержание поселка на ***-*** годы: на *** год в сумме *** руб., на ***год - в сумме *** руб.

За период с *** г. по *** г. задолженность ответчика по уплате периодических взносов составляла *** руб., в период с *** г. по *** г. составляла *** руб. Уведомление об уплате задолженности за *** г. было направлено ответчику *** г. и *** г., что подтверждено реестрами почтовых отправлений; оплата задолженности за *** г. была произведена ответчиком в ***г.

Уведомление об уплате задолженности за *** г. было вручено ответчику *** г., что подтверждено обратным почтовым уведомлением (л.д.40); задолженность за *** г. была оплачена им в *** г. и *** г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств тому, что Фуксман Ф.Б. своевременно уплачивал членские взносы, в суд представлено не было, суд, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 4, ч. 4 ст. 16, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п. *** Устава НП "НЭМО", внутренними Правилами НП "НЭМО", утвержденных решением общего собрания N *** от *** года, согласно которым в случае неуплаты или несвоевременной уплаты членом Партнерства вступительного, ежемесячного и целевого взноса на неуплаченную в установленный срок сумму начисляется пеня в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, - тем самым, размер неустойки был уменьшен судом в пять раз.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки, однако, при этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Ссылки на то, что между сторонами было заключено соглашение о неприменении штрафных санкций за определенные платежи в определенный период, в рассматриваемом случае не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу прямого запрета, установленного п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, тогда как позиция ответчика, сводится к лишению истца права требовать уплаты неустойки в соответствии с тем соглашением от ***г. (л.д.74), которое сам истец не исполнял в течение ***-***гг. Судебной коллегией учитывается также, что а силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от реализации прав не влечет их прекращения, таким образом, прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона, кроме того, правила, установленные общим собранием членов некоммерческого партнерства, в том числе и касающиеся размера неустоек (пени) за просрочку платежей, соглашением между партнерством и одним из его членов изменены быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фуксмана Ф.Б. по доверенности Симоновой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: