Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М., ответчика Федорова М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Федорову Максиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Максима Владимировича в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 109 634 рубля 62 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Федорову Максиму Владимировичу о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик Федоров М.В. является собственником квартиры N 147, расположенной по адpесу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, также ответчику на праве собственности принадлежит машино-место N213, расположенное по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами N 2/637 от 18 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 16-24) и N2/393-ТО от 23 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 25) ответчик Федоров М.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи, начисленные истцом за вышеуказанные объекты недвижимости.

По состоянию на 10 октября 2013 года за владельцем квартиры Федоровым М.В. числилась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N147 - в размере 176 432 рублей 93 копейки, образовавшейся за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, указанную задолженность ответчик до настоящего времени не погасил, кроме того, на 10 октября 2013 года за владельцем машино-места Федоровым М.В. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машино- места N213 - в размере 24 396 рублей 15 копейки, образовавшейся за период с июня 2012 года по август 2013 года включительно.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Федорова М.В. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам по квартире N 147 в размере 176 432 рублей 93 копейки, расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам по машино-место N 213 в размере 24 396 рублей 15 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 844 рублей 56 копеек.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" были удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года вышеуказанное заочное решение Пресненского районного суда города Москвы, было отменено.

С учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО РЭУ "Русский Монолит" просил взыскать с Федорова М.В. задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 147, расположенной по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, в размере 176 459 рублей 25 копеек, а также взыскать задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машино-месту N 213, расположенному по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, за период с августа 2012 года по август 2013 года включительно, в размере 24 396 рублей 15 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей 82 копейки (т. 14, л.д. 1-13).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, представленных в письменном виде возражений (т. 5 л.д. 10).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М., ответчик Федоров М.В ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России согласно которой судебное извещение получено истцом ООО "РЭУ "Русский Монолит" 30 сентября 2016 года (л.д.145).

С учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "РЭУ "Русский Монолит".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Федорова М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией дома, расположенного по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2.

На основании договора N 19-11/2004, застройщик ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, для дальнейшей его эксплуатации.

Жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и стр. 2, путем заключения договоров с ООО "РЭУ "Русский Монолит" был избран способ управления домом - заключение договора с управляющей компанией.

Как усматривается из материалов дела собственники помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.16., стр.1 и 2, без проведения общего собрания приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, который был установлен в размере, предусмотренном договором с ООО "РЭУ "Русский Монолит", заключенным с каждым из собственников.

Размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома был определен управляющей компанией (ООО РЭУ "Русский Монолит") на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Судом также установлено, что ответчик Федоров М.В. является собственником квартиры N 147, расположенной по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, и машино-места N213, расположенного по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами N 2/637 от 18 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 16-24) и N2/393-ТО от 23 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 25) ответчик Федоров М.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещению коммунальных платежей, начисленных истцом за вышеуказанные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора N 2/637 от 18 апреля 2008 года на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры, ООО "РЭУ "Русский монолит" обязался по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.4.

Исходя из п. 4.1 договора N 2/637 от 18 апреля 2008 года на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывалась пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования домовой придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция жилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производился на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.

В силу п. 4.2 договора N 2/637 от 18 апреля 2008 года, стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора N 2/637 от 18 апреля 2008 года была предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносилась ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".

Согласно п. 4.5 договора N 2/637 от 18 апреля 2008 года, исполнитель был вправе актировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.

Судом также было установлено, что общие собрания собственников жилья, решением которого были бы установлены тарифы оплаты за содержание и ремонт дома, не проводилось.

Материалами дела подтверждено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит", оказывались Федорову М.В. в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года включительно услуги по эксплуатации и техническое обслуживание квартиры N 147, расположенной по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16 строение 2, однако ответчик не вносил оплату за оказанные услуги.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункта 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), указано, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ , проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.16, стр.1.

Суду сторонами не было представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16 строение 2, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из представленного ООО "РЭУ "Русский монолит" в материалы настоящего гражданского дела расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам следует, что начисление за техническое обслуживание производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из определенной истцом стоимости.

Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ "Русский монолит" самостоятельно и значительно превышала стоимость одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы от 9.11.2011N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

При указанных обстоятельствах суд, обоснованно согласился с доводами ответчика о неправильном начислении платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчик является собственником квартиры N 147, расположенной по адресу. г.Москва, Шмитовский пр., д. 16 стр. 2, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, плата за техническое облуживание и коммунальные услуги должна была рассчитываться по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и Постановлением Правительства г.Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был произведен расчет задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 147, расположенной по адресу: город Москва Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, согласно которому начисление за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, должны были составлять 85 238 рублей 47 копеек (т. 5 л.д.16-26).

Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 147, расположенной по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, судом был проверен и правомерно признан верным, произведенным в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 153,155,156 ,158, ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире N 147, расположенной по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года включительно, в размере 85 238 рублей 47 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машино-месту N 213 расположенному по адресу: город Москва. Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, за период с августа 2012 года по август 12013 года включительно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24396 рублей 15 копеек.

Суд принял во внимание, что исходя из п. 3.1 договора N2/393-ТО от 23 апреля 2008 года на эксплуатацию, (техническое обслуживание подземного гаража, стоимость технического обслуживания по договору должна была рассчитываться бухгалтерией истца. Данный расчет является основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Такой расчет является неотъемлемой и неизменяемой частью договора. На период с января по декабрь 2012 года плата за эксплуатацию, техническое обслуживание машиноместа ответчика, была установлена истцом в размере 1679 рублей 23 копейки. На период с января по декабрь 2013 года плата за эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места ответчика, была установлена истцом в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машино-месту N 213, расположенному по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 2, за период с августа 2012 года по август 2013 года включительно (т. 14 л.д. 3), судом был проверен и признан верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 109 634 рубля 62 копейки, из них: по квартире N 147 в размере 85238 рублей 47 копейки, по машино-месту N 213 в размере 24 396 рублей 15 копейки.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 69 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РЭУ "Русский Монолит", судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика Федорова М.В. о том, что до августа 2012 года им своевременно и в полном объеме вносилась плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание, по тарифам, установленным истцом, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем имеется переплата в размере 165 810 рублей 17 копеек, которая должна быть учтена при принятии данного решения, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что истец просит взыскать задолженность за другой период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, самостоятельных требований Федоров М.В. о взыскании переплаты не заявлял, проведение взаимозачета нарушит право истца на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Федоров М.В. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М., ответчика Федорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: