Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40372/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Швыревой А.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Швыревой А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в предоставлении безвозмездной субсидии из бюджета города Москвы для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности включить в списки граждан, подлежащих обеспечению субсидией из бюджета города Москвы, без предоставления документов других лиц отказать,

установила:

Швырева А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии из бюджета гор. Москвы для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что она одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "инвалид <_> группы" с <_>г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии из бюджета города Москвы на приобретение жилья, однако письмом Департамента от <_> истцу во включении в списки граждан, подлежащих обеспечению субсидией из бюджета города Москвы было отказано по тем основаниям, что не предоставлены копии паспортов всех членов семьи, в том числе зарегистрированных по другим адресам, и копии свидетельства о заключении (расторжении) брака с одновременным предъявлением оригиналов указанных документов. Истец считает, что данные требования Департамента городского имущества города Москвы являются незаконными. С учетом изложенного, истец просила суд признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении Швыревой А.В., безвозмездной субсидии из бюджета города Москвы для приобретения или строительства жилого помещения - незаконным; обязать Департамент городского имущества города Москвы включить истца в списки граждан, подлежащих обеспечению субсидией из бюджета города Москвы, без предоставления документов лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <_>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Швырева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 57, 51 ЖК РФ, ст. ст.21, 31,32 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 " Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Швырева А.В. в <_>г. зарегистрировала брак с Т. и была зарегистрирована на жилую площадь мужа в комнату <_>кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>.

С <_>г. Швырева А. В. с мужем были приняты на учет по улучшению жилищных условий, являлись инвалидами <_>. В <_>г. Т. умер.

Распоряжением Главы Управы от <_>г. Швырева А.В. была снята с жилищного учета. Ш. и внучкой Я.Н. Швыревой на учете по улучшению жилищных условий не состояли. Решением Бутырского районного суда гор. Москвы от <_>г. были удовлетворены исковые требования Швыревой А.В. и она восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На данной площади, кроме Швыревой А.В. зарегистрированы: Ш., <_>г. рождения, Ш., <_>г. рождения, Ш., <_> г. рождения, Г., <_> г. рождения, Г г. рождения. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ш.

Из представленной в судебное заседание представителем ответчика выписки из карточки постановки на учет следует, что номер в очереди истца в списке состоящих на жилищном учете в Москве - <_>, а в очереди на получение субсидии - <_>.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Швыревой А.В. по вопросу предоставления субсидии, Департаментом городского имущества города Москвы истцу был направлен ответ от <_>Из данного ответа следует, что Департамент городского имущества города Москвы разъяснил Швыревой А.В. порядок и условия предоставления субсидии, в том числе, что вопрос предоставления истцу субсидии будет рассматриваться в порядке очередности

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в устной, так и в письменной форме. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу разъяснений п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Проанализировав вышеуказанный ответ Департамента городского имущества города Москвы, и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный ответ не является отказом Департамента в предоставлении истцу безвозмездной субсидии из бюджета города Москвы для приобретения или строительства жилого помещения, и также не является действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы Швыревой А.В., созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, и которое является предметом судебной защиты, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Швыревой А.В. не имеется, поскольку очередь предоставления истцу субсидии не подошла, решения о предоставлении истцу субсидии не принималось, предусмотренных законом оснований для внеочередного предоставления субсидии истцу не имеется, а следовательно, нарушений прав, свобод и законных интересов Швыревой А.В. со стороны ответчика допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Швыревой А.В. о не применении судом норм материального права, подлежащих применению, несостоятелен и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыревой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи