Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40376/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ильина А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Бачурина А.Б. в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <_>а также расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

В остальной части иска отказать,

установила:

Бачурин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года по адресу<_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Булгаков О.В., и "<_>" государственный регистрационный номер <_>S. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булгаков О.В., управлявшего автомобилем <_>, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на его момент, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к <_> . согласно заключению которого, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <_>, расходы на оплату оценки составили <_>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, расходы по оплате экспертизы в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <_>й, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_>, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Истец Бачурин А.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которых указал, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку автомобиль <_> , закреплен за войсковой частью 05525. Однако данная войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ "ОСК Южного военного округа", которое согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе, является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица: войсковая часть 05525, Булгаков О.В., ФКУ "ОСК Южного военного округа" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, ФКУ "ОСК Южного военного округа" представило письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований просило отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ильин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мастеренко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, под управлением водителя Булгакова О.В., и "<_>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булгакова О.В., управлявшего автомобилем <_>, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность водителя Булгакова О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиль "<_> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору <_>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на его момент, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Согласно представленного истцом отчета об оценки N <_>, составленного <_>В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <_>й, а с учетом износа - <_>.

<_>года Бачурин А.Б. обратился к Министерству обороны Российской Федерации с претензией, содержащей просьбу о выплате материального ущерба в размере <_>, расходов по оплате оценки в размере <_>.

Требование истца выполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями водителя Булгакова О.В., являющегося военнослужащим войсковой части 05525 Министерства обороны Российской Федерации, управлявшего автомобилем <_>, принадлежащим Министерству обороны Российский Федерации, был причинен материальным ущерба автомобилю истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца суммы возмещения причиненного ущерба.

При этом, суд правильно указал, что войсковая часть 05525 Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением и находится на финансовом обеспечении в ФКУ "ОСК Южного военного округа" и не является самостоятельным юридическим лицом, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <_>, определением суда первой инстанции от <_>года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Независимая экспертная компания "_".

Согласно экспертного заключения N <_>года, по результатам проведенной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, составляет <_>, а с учетом износа <_>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "_.", поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Бачурина А.Б. сумму ущерба в размере <_>.

Разрешая требования Бачурина А.Б., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав за период с <_>года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

В удовлетворении требований Бачурина А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. ст.15, 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца на оценку в размере <_>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в <_>.

Также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень участия представителя, фактический объем оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <_>.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации, как к ненадлежащему ответчику, поскольку источник повышенной опасности закреплен за войсковой частью 05525 являющейся структурным подразделением ФКУ "ОСК Южного военного округа", не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку войсковая часть 05525 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части 05525.

В нарушение положений тс. 56 ГПК РФ, доказательств иного, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи