Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Платоновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Доронина Н.К. в равных долях с ответчиков Доронина А.С., Дорониной И.М. компенсацию в размере ** рубля ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Законный представитель несовершеннолетнего Доронина Н.К., ** года рождения, Платонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Доронину А.С., Дорониной И.М. о взыскании компенсации за долю в общем наследственном имуществе, указав, что ** года умер Доронин К.А., который является отцом несовершеннолетнего Доронина Н.К.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки **, *года выпуска, г.р.з. **. После смерти Доронина К.А. было открыто наследственное дело N **, которым удостоверено, что наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетний сын умершего - Доронин Н. К., а также родители умершего Доронин А.С. и Доронина И.М., каждому из наследников приходится по 1/3 доли наследства.

11.10.2012 несовершеннолетнему Доронину Н. К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля ** года выпуска, г. р. з. **.

Так как автомобиль находился у родителей покойного, то между наследниками была договоренность о том, что Доронин А.С. и Доронина И.М. выплатят 1/3 долю от стоимости автомобиля после его продажи.

Однако с момента выдачи свидетельства о праве на наследство и до настоящего времени ответчики не выплатили Платоновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Доронина Н.К., 1/3 долю стоимости автомобиля.

Законный представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию на долю в наследственном имуществе в виде 1/3 доли стоимости автомобиля марки *** года выпуска, г. р. з. *** в размере *** рубля и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования не признали, указав, что автомобиль в настоящее время не продан, хранится в их гараже.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Платонова А.В., ссылаясь на то, что суд неправомерно определил размер компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, а не из его оценки на день смерти наследодателя; суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя несовершеннолетнего Доронина Н.К. Платонову А.В., представителя Платоновой А.В. Платонову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дорониных А.С., И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, несовершеннолетний истец Доронин Н.К. является сыном Доронина К.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. **), и свидетельством об установлении отцовства (л.д. **). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, несовершеннолетний истец Доронин Н.К. является наследником 1/3 доли наследственного имущества автомобиля марки *** года выпуска, г. р. з. ** (л.д*).

Родителями наследодателя Доронина К.А. являются ответчики по делу - Доронин А.С. и Доронина И.М. (л.д. ***).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ответчики Доронин А.С. и Доронина И.М., родители наследодателя, являются наследниками по 1/3 доли наследственного имущества автомобиля марки ** года выпуска, г. р. з. **(л.д. ***).

После смерти наследодателя, стороны обратились к нотариусу г. Москвы Васильеву В.М. с заявлением о принятии наследства.

Согласно акта оценки, стоимость наследственного имущества на момент рассмотрения дела составляла * рубля *коп. (л.д. *). Стороны данную стоимость спорного автомобиля не оспаривали.

Согласно объяснениям ответчиков, автомобиль находится на хранении в гараже.

Поскольку истец в силу возраста не имеет права пользоваться автомобилем, автомобиль находится на хранении в гараже ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации 1/3 доли стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было исходить не из рыночной стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения спора в суде, а из стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, не состоятельны, так как в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента открытия наследства прошло значительное время и стоимость автомобиля уменьшилась, не может быть принята во внимание, так как представитель истца не был лишен возможности своевременного обращения в суд с иском о разделе наследственного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики пользуются автомобилем, не обоснована. Так как у ответчиков отсутствуют необходимые документы, позволяющие им использовать транспортное средство.

Между тем, взыскивая компенсацию суд не учел, что право собственности несовершеннолетнего на долю наследственного имущества не прекращено, несмотря на решение о выплате компенсации, доли других наследников Дорониных А.С., И.М. за счет доли истца не увеличены.

Поэтому решение суда подлежит дополнению в части указания на прекращение права собственности Доронина Н.К. на 1/3 долю автомобиля марки *** года выпуска, г. р. з. **, признанию за Дорониным А.С. права на 1/6 долю автомобиля марки *** года выпуска, г. р. з. ** (1/3 доля:2); признанию за Дорониной И.М. права на 1/6 долю автомобиля марки ** года выпуска, г. р. з. ** (1/3 доля:2).

Также исходя из содержания искового заявления Платонова А.В. просила взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги.

Однако данное требование судом не разрешено.

В подтверждение указанных обстоятельств Платоновой А.В. было представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное 24 июля 2015 года между нею и адвокатом Касьяновой О.А на сумму *** руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17 марта 2016 года за участие в судебном заседании Московского городского суда, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24 июля 2015 года, подтверждающая оплату по вышеуказанному соглашению *** руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, с Доронина А.С. в пользу Платоновой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; с Дорониной И.М. в пользу Платоновой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года изменить.

Дополнить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года.

Прекратить право собственности Доронина Н.К. на 1/3 долю автомобиля марки *** года выпуска, г. р. з. ***.

Признать за Дорониным А.С. право на 1/6 долю автомобиля марки ***года выпуска, г. р. з. ***.

Признать за Дорониной И.М. право на 1/6 долю автомобиля марки ***года выпуска, г. р. з. **.

Взыскать с Доронина А.С. в пользу Платоновой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Дорониной И.М. в пользу Платоновой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: