Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе Назарова В.А на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Назарову В. А. в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств в рамках дела N 2-577/14 по иску Трубниковой М. Ю. к Гаспаровой А. А., Назарову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры, по соединенному иску Назряна А.В. к Трубниковой М. Ю. о расторжении договора купли-продажи, по заявлению третьего лица Гаспаровой Э. Н. заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Трубниковой М. Ю., Росреестру г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования по иску Трубниковой М.Ю. к Гаспаровой А. А., Назарову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры, по соединенному иску Назряна А. В. к Трубниковой М. Ю. о расторжении договора купли-продажи, по заявлению третьего лица Гаспаровой Э. Н.заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Трубниковой М. Ю., Росреестру г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования, были удовлетворены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., 10 февраля 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

На основании указанных постановлений 11 февраля 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы Трубниковой М.Ю. выдан исполнительный лист ФС N 003570825.

29 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Назарова В.А.

Заявитель Назаров В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, мотивируя заявления тем, что возобновлено следствие по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления предусмотренного *** УК РФ.

Назаров В.А. в судебном заседании явился, поддержал свое заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Назаров В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования по иску Трубниковой М.Ю. к Гаспаровой А.А., Назарову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры, по соединенному иску Назряна А. В. к Трубниковой М. Ю. о расторжении договора купли-продажи, по заявлению третьего" лица Гаспаровой Э.Н. заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к Трубниковой М. Ю., Росреестру г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования, были удовлетворены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., 10 февраля 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

На основании указанных постановлений 11 февраля 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы Трубниковой М.Ю. выдан исполнительный лист ФС N 003570825.

29 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Назарова В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку, следствие возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ, до настоящего времени не окончено, обвинительный акт не составлен, дело в суд для рассмотрения не передано. Приостановление исполнительного производства лишь на том основании, что предварительное следствие возобновлено, противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку исходя из отсылочной нормы ст. 437 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", по указанным представителем ответчика основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством представителем ответчика представлено не было.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова В.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: