Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Галдина Н.А. по доверенности Бакум А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Галдина Н*А* к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Галдин Н.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Галдина Н.А. по доверенности Бакум А.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства истца: ***, равно как адрес местонахождения ответчика: ***, к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относятся.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания представленного договора банковского (текущего) счета физического лица N *** от 15 октября 2015 года, местом его заключения и исполнения обязательств по нему является Дополнительный офис "***" АО "Р*", расположенный по адресу: ***.

Учитывая, что местом заключения и исполнения названного договора является территория, подпадающая под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, возврат заявления истцу по мотивам его неподсудности является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: