Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Комирного С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Комирного С*А* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Комирный С.А. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года исковое заявление Комирного С.А. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков.

Возвращая заявление со ссылкой на положения ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 19 апреля 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 19 апреля 2016 года об оставлении искового заявления Комирного С.А. без движения было им получено, а потому устранить указанные в определении суда недостатки в установленный срок истец не мог.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 23 мая 2016 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: