Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галеева И.И. по доверенности Соломенцева Н.П. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Галееву И.И. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Галеева Ильдара Ибрагимовича на помещения: **

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Галеева И.И. на помещения: чердак пом.*, ком. * и пом **, ком.*, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

В остальной части иска ДГИ г. Москвы отказать.

установила:

ДГИ г. Москвы обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Галееву И.И., в котором с учетом уточнений, просил суд признать право собственности Галеева И.И. на нежилые помещения: чердак пом.*, ком. * и пом *. ком. *, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** отсутствующим.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ****.

Свои исковые требования мотивировав тем, что город Москва, в лице Департамента, является собственником нежилого помещения, расположенного в мансардном этаже дома по адресу: *** общей площадью ** кв.м. Указанное помещение по договору безвозмездного пользования от ** г. *** было передано РОО " МСХ".

Истцу стало известно о зарегистрированном праве собственности на указанное помещение за Галеевым И.И. на нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенные на чердачном этаже, в которое входит, в том числе, помещение площадью *** кв. м.

Основанием для государственной регистрации значатся:

Выписка из протокола N** заседания МВК Управы "Пресненская" ЦАО г. Москвы, распоряжение от **г. N** Управы "Пресненская" ЦАО г. Москвы.

Однако, в указанных документах речь идет исключительно о предоставлении ответчику права на переоборудование и обустройство чердачного помещения N **, общей площадью ** кв.м.

Право собственности на спорное государственное имущество города Москвы, а именно: нежилое помещение, инвентарный номер ***, ***, общей площадью ** кв.м., за Галеевым И.И. было зарегистрировано на основании: "Заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N***.". При этом, помещения г. Москвы в нем по неизвестным причинам именуются как чердачные, а не мансардные, хотя помещений N*, ком. ** и пом. *ком.* чердака в указанном доме никогда не было и нет.

Полагаеk, что право собственности на указанное помещение было зарегистрировано без законных оснований, право собственности Галева И.И. на указанный объект не возникло.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Важина А.Н., требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галеев И.И. не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика по доверенности Соломенцев И.П., Зиновьев В.В. явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Галеева И.И. по доверенности Соломенцев Н.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Галева И.И. по доверенности Гаагe А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Хутиев Ф.А., представителя третьего лица РОО МСХ по доверенности Цветкова В.А., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение **, комната *** и помещение **, комната **, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ***

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности ***, помещение, назначение: нежилое, общая площадь ***., этаж мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение **-комната**; помещение ** комната **, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежит на праве собственности г. Москве. Основанием для регистрации послужили: Постановление Московской городской думы от 10.11.1999 N 118. **

16.03.2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы и РОО "Московский союз художников" был заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы. В соответствии с условиями которого ДГИ г. Москвы передал, а пользователь принял нежилое помещение на праве безвозмездного пользования, расположенное по адресу: ** Характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта ГорБТИ. **.

Как усматривается из кадастрового паспорта помещения, инвентарный номер *** от *** года, помещение с номером на поэтажном плане мансарда: пом.* ком. *** пом. *** ком.**, общей площадью *** кв.м., назначение -нежилое, этаж на котором расположено помещение -мансарда. Дата обследования *** год. **

В соответствии с экспликацией дома N ***., представленной в материалы дела, в доме имеется мансарда, сведений о наличии чердака не имеется ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от *** г. усматривается, что Галеев И.И. являлся собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж чердак, адрес: ***. Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности Галеева И.И. на указанное помещение послужили: распоряжение главы Управы Пресненского района г. Москвы от ** г. N ***; выписка из протокола межведомственной комиссии районной Управы от **.г. N **.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности *** г. усматривается, что Галеев И.И. являлся собственником помещений, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж номера на поэтажном плане чердак пом. ** - комната ** адрес объекта: ***. Документами - основаниями для государственной регистрации права собственности Галеева И.И. на указанное помещение послужили: распоряжение главы Управы Пресненского района г.Москвы от 17.07.2001 г. N ***; выписка из протокола межведомственной комиссии районной Управы от 27.06. 2001 г. ***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности *** от 03.10.2011 г. усматривается, что Галеев И.И. являлся собственником помещений, назначение: нежилое, общей площадью ** кв.м., этаж чердак, антресоль чердака, номера на поэтажном плане чердак адрес: г. ***, антресоль чердака ком.В1.Документами - основаниями для государственной регистрации права собственности Галеева И.И. на указанное помещение послужили: распоряжение главы Управы Преснеснкого района г.Москвы от ** г. N **; выписка из протокола межведомственной комиссии районной Управы от ** г. N 7***

Из выписки из протокола N * заседания межведомственной комиссии районной Управы от ** г., на заседание межведомственной комиссии районной Управы Пресненского района для рассмотрения были представлены материалы по вопросу: переустройства и обустройства чердачного помещения **, ***. Согласно представленным документам и учитывая согласие собственников помещений комиссия сочла возможным согласиться с использованием помещения ***, площадью ** Галеевым И.И. для размещения творческой мастерской с дальнейшим оформлением документов на собственность в установленном законом порядке. ***.

В соответствии с распоряжением N ** от ** г. главы Управы Пресненского района г. Москвы, представленного в материалы дела, следует, что им было утверждено решение МВК районной Управы Пресненского района по использованию жилищного фонда комиссии N* от ** г. ***.

Исходя из регистрационного дела для государственной регистрации прав собственности на спорный объект Галеевым И.И. была представлена выписка из протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по Тверскому бульвару в г. Москве от ** г. Согласно указанной выписке, было принято решение разрешить Галеву И.И. использовать нежилое помещение *** - площадью ***кв.м., расположенное на чердаке под творческую мастерскую с оформлением права собственности на него.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была представлена копия технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу**. *, общей площадью ** кв.м., расположенное на чердаке, антресоль чердака указанного дома, назначение нежилое, номера помещений чердак ***, антресоль чердака ком.B1, а также кадастровый паспорт на указанные помещения ***.

В ответ на запрос суда МосгорБТИ следует, что согласно баз данных "Жилищный и неежилой фонд" ГБУ МосгорБТИ, по адресу: *** среди прочих помещений по состоянию на дату последнего обследования ***. учтены: помещение N** мансарды и помещение ** мансарды общей площадью ** кв. м., что также подтверждается экспликацией ***

Судом также была истребована копия регистрационного дела на спорный объект, в котором отсутствовали документы, послужившие основанием для возникновения права собственности Галева И.И. на помещения: чердак пом.*, ком.** и пом.**, ком.*, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: ***

Суд верно не принял во внимание, ссылку в свидетельствах о регистрации права собственности на распоряжение главы Управы Пресненского района г. Москвы от 17.07.2001 г. N **; выписку из протокола межведомственной комиссии районной Управы от 27.06. 2001 г. N **, поскольку в них разрешался вопрос относительно переустройства и обустройства чердачного помещения *** по адресу: ***. Документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Галева И.И. на помещения: ***, общей площадью ***., расположенные по адресу: г. ***, ответчиком, в нарушение ст. 56 РФ суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая пор, суд обоснованно исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Галева И.И. на помещения: *** и пом.II, ком**, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: ***, была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-5от21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 9,13,17 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании отсутствующим права собственности Галеева Ильдара Ибрагимовича на помещения: ***., расположенные по адресу***.

Так как Российская Федерация осуществляла владение упомянутым недвижимым имуществом через ДГИ г.Москвы , и судом было установлено, что о нарушении права федеральной собственности в отношении такого имущества стало известно в 2012 году, суд верно отказал в удовлетворении требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от ** г. N ***, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 ФЗ-122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено регистрированное право. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Требований о признании недействительным Постановления Московской Городской Думы от 10 ноября 1999 года N 118, в соответствии с которым за городом Москвой было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную мансарду, не заявлялось, право города Москвы на спорное помещение не оспорено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что город Москва не является надлежащим собственником спорного объекта недвижимости, не состоятельны.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2012 году, поэтому срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с договором, заключенным **марта ** года вышеуказанная мансарда была передана ДГИ г.Москвы в безвозмездное пользование Региональной общественной организации "Московский союз художников", который в соответствии с п.4.2.2 договора обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения, в силу п.4.2.7 договора пользователь обязан производить текущий ремонт помещения.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств несения ДГИ г.Москвы расходов по коммунальным платежам и текущему ремонту спорного помещения, не обоснован.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галеева И.И. по доверенности Соломенцева Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: